Для простоты можно погуглить "Сим победиши". ;)
Все это не доказательства. Следствия не могут доказывать причину.
Какого именно опыта? Можно ли экспериментально воспроизвести Большой Взрыв? Раз нет, то это на научное знание претендовать не может. Сами писали - воспроизводимость - необходимое условие постановки эксперимента.
Вот это - догма номер раз.
Правда? Сколько случайных мутаций нужно, чтобы из амебы получился человек разумный? Сколько времени прошло с момента зарождения жизни на Земле? Столько стотысячных долей секунды не прошло, чтобы хотя бы сотая часть этих мутаций произошла. Где здесь здравый смысл?
Не надо путать атеизм с наукой.
Что понимать под "прикосновением"? Я считаю, что я к нему постоянно прикасаюсь. Да и все остальные тоже, только не все это осознают.
Почему тупо? Умно верьте. Причем и "тупо" верить не зазорно, любая вера хороша, если она искренна (мы о вере в Бога говорим). Нужно просто переступить через догмы. Как только сознание освобождается от догм, понимание Бога сразу становится проще. Эти догмы навязаны нам нашим воспитанием, нашим образованием (я не говорю, что образование плохо само по себе). К тому же эти догмы не вступают в противоречие со здравым смыслом, как это кажется, если не задумываться об этом.
Как только начинаешь задумываться всерьез, приход (дурацкое слово какое-то...) веры в Бога становится только вопросом времени. Важно научиться думать, а не прогонять сквозь себя бездумно жвачку атеизма.
Это Екклезиаст (Ветхий завет):
Книга Екклезиаста, 1, 18. Здесь, как я понимаю, имеется ввиду, что чем больше человек узнает, тем больше непознанного ему открывается.
Кстати, если прочесть всего на несколько строк выше, то становится ясно, что знание не осуждается Екклезиастом, наоборот, он утверждает, что тяга к познанию послана Богом:
Книга Екклезиаста, 1, 13.
А о христианстве можно рассуждать не читая евангелий? Или объективное может стать субъективным?
Да дело не в восторге, свои мысли не подаришь. Пишут: евангелия лгут. Спрашиваешь - в чем? А вот в этом. Просишь показать, где "это" нашли. Пропадают спорщики куда-то. Или так: евангелия лгут, потому что не могло быть известно того, того и этого. Показываешь, где это объясняется. Спорщик тоже пропадает. Хотя бы написал: ну да, ошибся... Ничего подобного, через пару часов он снова придет с "разоблачениями", столь же нелепыми.
Я написал: христианство фальсифицировалось, начиная с III века. Нет, пишут, раньше - с Первого Вселенского собора. Неужто трудно в Яндексе забить "первый вселенский собор" и узнать, что он был в IV веке?
И все на таком уровне.
Вообще же, если говорить о вере в Бога, то нужно учитывать такой фактор, как широта кругозора. Здесь есть две крайности: люди совсем неграмотные способны верить слепо, не пытаясь вдаваться в детали и не задавая вопросов. Вторая крайность - люди с широким кругозором, много знающие и именно поэтому задающиеся вопросами о происхождении Вселенной и всего, что в ней, а в процессе размышлений неизбежно приходящие к пониманию того, что все сотворено Богом.
А есть так называемые узкие специалисты, которые неплохо разбираются в какой-то одной области, но узость их познаний не дает им мыслить независимо, вот и сидят за шорами атеизма и искренне верят в атеистические околонаучные догмы. Вот из этих и получаются самые последовательные атеисты.
neznaika, у религиозной философии свои законы, и они не менее незыблемые, чем фундаментальные законы Вселенной. Чтобы говорить о Боге, их тоже надо знать. Кроме того, ставить под сомнение подлинность писаний, не читая их, это то же самое, что отвергать теорию эволюции, не читая Дарвина.
юни не зря здесь уже не раз призывал оппонентов хотя бы минимально поднять уровень дискуссии со своей стороны, так как, читая некоторые высказывания, диву даешься - неужто трудно сначала самому в вопросе разобраться (это 15 минут, учитывая, что в интернете есть ну минимум половина того, что издано), а потом писать разную ахинею.
Нельзя писать, что в евангелиях выдумки, не читая их.
А чем вера в Большой Взрыв отличается от веры в Сотворение мира? Только без трескотни, конкретно: чем она доказывается?
Либо все же не понимают, но этот вариант ответа атеистам не нравится. ;)
Чтобы понимать, нужно для начала хотя бы прочитать, о чем идет речь. Здесь 90% атеистов и прочих сторонников "инопланетных" версий даже не читали евангелия, не говоря уж о каких-никаких толкованиях.
Почему-то считается, что для того, чтобы говорить о физике, нужно знать законы физики и уметь их применять, а вот о вере в Бога можно рассуждать, ничего не зная ни о Боге, ни о религиозной философии. Достаточно выучить пару фамилий патриархов, (муфтиев, раввинов, далай-лам) и без устали ссылаться на них, как на суть христианства (ислама, иудаизма, буддизма).
Первый Вселенский собор состоялся в 325 году в Никее. Это IV век.
А почему нам этого не знать, если у креста стояли его мать и ученики?
Матф. 26. Читайте евангелия, Слава.
Я вообще об "истинности" церквей даже и не пытаюсь рассуждать - зряшное это дело. Учения - другое дело.
Я с этим согласен. Начиная с III века христианское учение было в значительной степени искажено. И я об этом уже писал в этом топике. Следы неискаженного христианства сохранились в апокрифах, в частности в тех, которые обнаружены в Кумране и Наг-Хаммади.
Я знаю. Первые христиане обходились без пасторов. И долго-долго некоторые из христианских конфессий молились Богу не прибегая к посредничеству священнослужителей. До тех пор, пока их всех не перерезали католики.
Если вдаваться в нюансы, то первоначально писалось не Христос - Мессия, а Хрестос - Праведник. Это потом отцам Церкви показалось, что просто "Праведник" - недостойно Богочеловека, и переделали в Мессию, заменив то ли одну, то ли две буквы в греческом написании.
arkadiy_a, так Вы Амусина начитались? :D Может тогда перескажете своими словами его теорию, в которой он уверяет, что Иисус жил во II-I веках до н.э.? Ну и "авторитетов" Вы на помощь призываете...
Не ждали они никакого воскрешения и пришествия, как и все евреи ждали Мессию, под которым понимали человека, который избавит Иудею от римского владычества.
Хочу процитировать фрагмент из Евангелия от Филиппа:
Диспут постоянно уводит куда-то в политику. Потому что обсуждается не идеология как таковая, а ее претворение в жизнь недальновидными, а то и просто продажными людьми.
Может вернемся к истокам, вместо того, чтобы обсуждать царьков и патриархов?
