Или Вы им не владеете (не знаете о нем)?
Может быть и добыли, Вам откуда знать? И что Вы имеете ввиду, когда пишете "знание"?
boga@voxnet.ru, на вопрос-то Вы так и не ответили. ;)
Zikam.RU, посмотри на зеленый свет и успокойся. А когда успокоишься, попробуй еще раз внимательно перечитать последние 5-6 страниц и ты поймешь, в чем ты не прав.
Не-не. Эмпирик-неэмпирик - это Ваше личное мнение. Галилей был монахом, а Коперник - вообще священнослужителем. Вы всегда говорите: вера в Бога несовместима с научной методологией. Только научная методология позволяет познавать окружающий мир, только научный метод лежит в основе современной науки. И еще любите посылать всех за определениями теории, гипотезы и т.д., как будто все на свете должно быть подчинено милой Вашему сердцу научной методологии.
Внимание вопрос: Галилей, Коперник, Бруно, Пастер, Дарвин, Ньютон и другие знаменитые ученые средних веков, эпохи возрождения и даже нового времени (не новейшего - надеюсь, Вы это различаете) пользовались в своих изысканиях современной научной методологией, которой Вы мне уже плешь проели?
Zikam.RU, тупые вопросы иди на улице задай кому-нибудь. Раз читать не умеешь, то ищи себе другого собеседника. Вон - Слава Шевцов тебе в компанию, вы друг друга поймете.
boga@voxnet.ru, давайте коротко: какой методологией пользовались эти люди?
Ну так без восхваляемой вами научной методологии 10 тысяч лет обходились как-то, правда?
Слава Шевцов, начните свою агитацию с Арша, а то он надоел уже.
Надо же, как обиделся. Надо уметь проигрывать, Слава Шевцов, надо уметь: в жизни пригодится. ;)
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 20:37
Я в станках, да еще и ткацких не разбираюсь. Но сомневаюсь, что для его изобретения созывался пленум Академии наук или научная конференция. Сомневаюсь также, что обсуждалась "научность" движения шарниров или колен.
Zikam.RU, не тупи, ОК? Они пользовались методами, а не методом. А вы все здесь именно в методологию уперлись: у религии она, дескать, не та, что у науки. А я вам отвечаю на это - 10 тысяч лет эта "ущербная", по-вашему, методология позволяла человечеству изучать мир, этой "ущербной" методологией пользовались Галилей, Бруно, Пастер, Коперник, Ньютон, Максвелл, Ферма, Паскаль, Дарвин, Мендель... дальше перечислять? Теперь ясно, кто здесь демагогию разводит?
Ну вот, выше еще раз разжевал.
Вот какое.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 20:27
И я не спорю, Денис. Я отвечаю на твои высказывания, а то какое-то не прокомментировал, а ты меня за это троллем назвал. ;) Теперь все комментирую. :) А ты все равно троллем обзываешь. :D
Zikam.RU, в каком виде оно применяется, значения не имеет, т.к. когда это сочитание применяется во множественном числе, оно меняет смысл, мельчает, начинает относиться к каким-то конкретным областям знания - физике, химии, биологии и т.д. по отдельности. И означает конкретные методы применяемые этими науками: в химии - приготовление растворов, наблюдение за химическими реакциями, в физике - постановку экспериментов с использованием всевозможных технических устройств, в биологии - способы, с помощью которых изучаются организмы, внутренние органы и т.д.
В этом смысле, конечно, научным методам лет столько же, сколько и человечеству.
А "научный метод" - он один и означает он ряд принципов познания природы, принятых в научном виде. Этот метод молод, Чарльз Дарвин, когда писал "происхождение видов...", еще понятия о нем не имел.
<!--WEB--> добавил 22.07.2010 в 20:21
И я о том же.
Да? Именно про "вопросы, связанные с организацией знания"? Так что это такое, Arsh? И это - тебе точно виднее, в чем суть моих слов, чем мне?
Зато ты тут всех развеселил своей "пятеркой" по логике, я и не тягаюсь. :)
