Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Что значит "дополнил"? Оригинал читай, там четко сказано, что речь идет об аксиомах.

Слава прав насчет того, что учебник ему надо открыть - это без вопросов.

boga@voxnet.ru, и как же человечество тысячелетиями жило, не зная, что оно всем обязано науке, а?

Мое-то существование Вы как собираетесь к науке пристегнуть? Я не из пробирки, нет.

а колесом оно пользовалось в эти тысячелетия? И каменным молотком? Оно верой это получило или интеллектом? :)

Там лишь сказано, что его не устраивает текущее определение прямой. Однако это не мешает ему эффективно этой прямой пользоваться, включая всю аксиоматику. Все остальное - твоеи домыслы и кривые выводы (причем, совершенно демагогические в плане практического толка)..

Я уже отвечал на этот вопрос. Для Вас повторю еще раз: главное, что здешние атеисты (и Вы в их числе) вменяют вере в Бога в "вину" - это то, что познание мира с помощью теологии антинаучно, т.к. не имеет на вооружении научного метода. Но научному методу, о преимуществах которого здесь талдычат уже 4 месяца, от силы сто лет. А до него минимум 100 веков человечество развивалось как-то обходясь без столь "мощного" инструмента познания и познавало мир, в основном, с помощью религии. Учеными в Древнем мире были жрецы. И это не помешало, как Вы точно заметили изобретению колеса, открытию секрета обработки металла и прочим достижениям. Все это демонстрирует, что развитие человечества вполне нормально проходило и без восхваляемого здесь научного метода.

Ага. Точно! Не считая жителей Хиросимы и Нагасаки, и еще ликвидаторов аварии на ЧАЭС. Хотя строго говоря их погубила не наука, а человеческий фактор и неразумное использование результатов научного прогресса. Так же в прочем как неразумное использование веры в Бога приводит к фактам злоупотребления и обогащения. Хотя если продолжать строго данную линию, то факты обогащения среди ученых и среди "ученых", то же имеют место.

<!--WEB-->, видимо, тут просто разные атеисты. :) Я абсолютно любой метод приемлю в принципе. Т.е. не отвергаю ничего только на том основании, что это антинаучно.

Критерий совершенно иной. Годность любого метода - его продуктивность Никакого другого инструмента познания природы, кроме науки я не знаю. А Вы знаете? :)

Zikam.RU, как же мне надоело тыкать вас всех лицом в ваше неумение читать. Лишь бы посраться, а о чем - значения не имеет. Вот фраза, которую цитировал Денис и на которую я ответил, что речь идет об аксиомах, а не об определениях:

Так неясно? Давай расширим цитату:

Теперь понятно, что речь шла именно об аксиомах?

Там несколько мыслей содержится, в этом фрагменте, это понятно?

Ну и отлично. 100 веков человечество прожило без научного метода и, уверен, прожило бы и еще 100 веков без него. Это и есть мерило продуктивности.

Цитата:

Сообщение от <!--WEB-->

Для Вас повторю еще раз: главное, что здешние атеисты (и Вы в их числе) вменяют вере в Бога в "вину" - это то, что познание мира с помощью теологии антинаучно, т.к. не имеет на вооружении научного метода.

Вы обратили внимание что Веб говорит о познании мира, а Вы о познании природы? Весь мир сводится к природе, верно? (Как обычно уточняю степень правильности моего понимания Вашей позиции).

ПС: Ко всем кто читает сообщение. И да, прежде чем оценить степень серьезности моего заявления и степень серьезности Вашего комментария к нему, читаем, пожалуйста, это сообщение:

ППС: И жаль что номер поста, на который идет ссылка не 666, а то можно было бы увидеть в этом происки темных сил....

Правильно, RobiKruz, спасибо за уточнение.

Я обратил. И обратил еще на то, что он пытается ввести в инструмент познания природы , сущности, лежащие вне природы и вне опыта. :)

Только это и вызывает возражения. Познавайте Бога и душу сколько хотите. Никаким опытом это невозможно принципиально. Но при чем тут наука то?