Вы обо мне? Ну в общем, близко к истине, я ее очень редко закрываю, поэтому и открывать почти не приходится.
Вот еще сотня книг, которые стоят на полке и я никогда их не открываю:
[ATTACH]94264[/ATTACH]
Еще пара сотен имеется этой тематики, но я все стеллажи фотать не буду, ок? :)
А кто зарегистрировал носителей гравитационного поля? Или оно тоже нематериально?
Очень примитивно. О чем я и сказал пару страниц назад - прежде, чем рассуждать, ознакомьтесь с вопросом. Ликбез-то я точно проводить не стану, это же не таблицу умножения выучить. :)
Вы, видимо и не знаете, что религия является частью культуры?
Не вижу противоречия. Платонические идеи были нравственными, а в христианстве стали безнравственными? Или что?
Зачем? Религия, как проявление символизма является носителем некоторой естественной для человека нравственности. Изучать и препарировать это необязательно, поскольку явление носит объективный характер и присуще каждому человеку.
Рационализм губит нравственность. Именно поэтому с развитием технократической цивилизации, боги которой - материализм и рационализм, появляется все больше разных отклонений в психике - начиная от трансвеститов и заканчивая педофилами, садистами и прочей нечистью. Все эти явления были свойственны и античным обществам, но проявлялись, как правило, в периоды безбожия, отрицания высших сил. Кстати, приводило это всегда к крушению империй, что мы и сейчас наблюдаем даже на примере страны, в которой живем.
Все в мире взаимосвязано и отрицать важность любых институтов, любых илдеологий - по меньшей мере невежественно. Именно поэтому я и говорю, что воинствующие атеисты не видят дальше своего носа, не понимают, что их деструктивизм является губителем цивилизации.
В тот день, когда исчезнет последняя массовая религия, погибнет и человечество.
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 01:19
Ну вот, видите. А кто Вам сказал, что душа - нематериальна?
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 01:21
Нет уважаемый, от уровня культуры сие зависит минимально и опосредовано. Вы ведь согласитесь, что культурный человек чаще всего знаком с религиозными взглядами, даже если он сам не верит?
При чем тут это?
Да она как бы везде "не при чем", а по факту в религиозных семьях на все это обращают внимание, а у атеистов - забивают.
Я о таковых не знаю. Разве что какие-то африканские или полинезийские языческие культы.
Кофейник, Вы слишком буквально все понимаете.
Электромагнитное поле материально?
Так по Вашей логике всем пофиг должно быть. Нет? не пофиг?
Valeriy, вот это все:
яхвизм, язычество. В некоторых языческих культах разной мерзости хватает, да.
В этом нет ничего дурного - одни и те же архетипы распространяются на все религии, религии проистекают из одного источника, неудивительно, что все они в той или иной степени схожи. Удивительно было бы, если бы было наоборот.
Вообще все раннее христианство является адаптированным платонизмом, по сути. Затем его снабдили обрядовыми традициями митраизма и в таком виде внедрили в Римскую империю.
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 00:52
Я не читал такого в Священном писании. Скажу уверенно - ничего подобного в Библии нет. Вот уже хотя бы поэтому надо ее изучать, чтобы явный лохотрон видеть.
Ну вот эксбиционистам и геям непонятно. И не только им, кстати. Полно молодых мамаш и папаш, которые считают, что это все не имеет значения. Между прочим, Вы от них недалеко ушли в этом смысле.
Если развить мысль дальше, то нужно очень тщательно разбираться с тем, что ребенок смотрит, но многие ли это сейчас делают? К геям ходить нельзя, а смотреть мультики, где какая-то колдунья совращает героя голыми ляжками - можно.
Да, Чикатило, Сливко справлялись вполне. И последователей имели.
Ну, например, какие?
Это в какой религии такое утверждается?
Во-первых, не факт. Во-вторых, если Вас и сдержит, то внутренняя религиозность, как бы Вы не уверяли себя, что такого быть не может. Я не могу здесь устраивать ликбез по психологии, но если Вы захотите самостоятельно в этом разобраться, погуглите "коллективное бессознательное", а дальше по ссылочкам к источникам и читайте. При желании за годик вникнете.
Понятия не имею. Я уже здесь писал, меня прикладные вопросы религии не интересуют.
Я там слово исправил, но в любом случае - ничего хорошего в распущенности нет. А Ваш вопрос только подтверждает необходимость для общества религии.
Нет Закона Божьего в школах, чего Вы так нервничаете? А если и будет, то вреда от него, точно не будет. "Что такое хорошо и что такое плохо" детям нужно объяснять и лучше не стихами Маяковского.
Что же - служители культа с омоном пришли крест ставить?
Это Вы у ректора спросите, тут религия не при чем.
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 00:25
Так вот и читайте внимательно. И то, что "до", и то, что "после". Потом возвращайтесь с выводами.
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 00:28
Кстати, опять актуально:
Mad_Man, очень самокритично получилось, особенно про слабоумие. :)
Не нравится "фигня"? Что ж тебя тут как приклеили в этом топике, болезный? Силком заставляют сюда лезть? не иначе два дюжих попа за спиной встали с маузерами и заставляют читать все топики про религию. :D
Может потому, что "деньги любят тишину"? А воровство денег "мертвую" тишину? Им скандалы не нужны. Поэтому такие, как Навальный всегда имеют перед этими дельцами психологическое превосходство - они-то шума не боятся, наоборот, поднимают его, раскручивают.
РПЦ нужна многим людям, которые, благодаря ей обретают душевный покой.
Это голословное утверждение. Я привел Вам мнение одного из столпов психологии, психиатрии. Вы мне - слова физика, который понятия не имеет о человеческой психике. Представьте, что Фрейд стал бы рассуждать об энтропии, или Большом взрыве в академическом диспуте по физике - Вам бы это не показалось идиотизмом?
Что касается сдерживающих факторов, то в современном обществе это, прежде всего карательный аппарат. Суть схожа с воздействием религии - в обоих случаях люди не совершают преступлений, опасаясь наказания, только одни при жизни, а другие - после смерти. Однако у верующих людей есть и другие сдерживающие факторы, а у атеистов их нет. Мораль, нравственность вне религии не существуют, в этом можно убедиться, сравнив нравы в одной и той же стране в разные эпохи. Вы можете, к примеру, представить себе полуголую девицу на улице или, скажем, в театре 100 лет назад? А мужчину, женившегося в седьмой раз и имеющего от каждого брака по ребенку? Меньше религиозности - меньше нравственности.
Ницше философ, не физик. Вы, значит, признаете пользу от философов?
И что из этого следует? Рассказать Вам, чего наука не признавала 100 лет назад? А 500?
Это только потому, что Вы абсолютно ничего о религии не знаете. Вы и этих "теорий" (Ваше слово) не знаете.
А Вы хотя бы знаете, о чем эти учения? Например, христианство учит, что нужно ко всем людям относиться с любовью - это учение неверно? Практически все религии запрещают или ограничивают причинение вреда живому - эти учения неверны?
<!--WEB--> добавил 01.08.2011 в 23:50
Чиво-чиво? 😮 Несите в топик цитату, или я буду считать Вас дешевым треплом.
Ну и что? Вам чью цитату привести? Хотите Фому Аквинского? Он, кстати, первый закон Ньютона сформулировал на 500 лет раньше Ньютона - он у него является частью доказательства существования Бога.
Как написал Достоевский - "Если Бога нет, значит, все можно". Карл Густав Юнг почти через 100 лет иначе это сформулировал, дословно я сейчас не вспомню, но суть в том, что рационалистическое мышление порождает психические расстройства, от которых спасает символизм, точнее - иррационализм, в нем заключенный. Главным носителем символизма является религия.
Редко такую чушь прочтешь. Церковь несет в массы культ, а не религию. Религия сама по себе самодостаточна и в Церкви не нуждается.
Так и я Библию только в пример привел, можно о любом Священном писании говорить.
Так вот, прежде, чем рассуждать о чем-то с умным видом, стоит сначала изучить то, о чем собираешься рассуждать. Как Вы могли убедиться, у меня знаний из области физики достаточно, чтобы я мог о ней говорить. Чего нельзя сказать о Вас - Вы знаний о религии вовсе не имеете, но рассуждаете о ней с видом знатока.
