Логично. Ведь это теория, применение на практике найдет кто-то другой. Так всегда и случается - одни делают открытие, другие его используют.
<!--WEB--> добавил 27.08.2011 в 23:57
Он, кстати "круто оппонировал Фрейду" к тому времени уже лет 30, не меньше. Видимо, для красного словца это в байку вставили. :)
Да, boga@voxnet.ru, кроме индуктивного метода, который Вы называете эмпирическим, имеется еще дедуктивный метод (не путать с тем, что у Конан Дойла!) - он, кстати, тоже является научным и активно используется презираемыми Вами философами, психологами и прочими немикробиологами. :)
Удачи.
Может, пару примеров приведете? А то у меня здесь с небом напряженка сейчас. Тучи, знаете, абсолютно неуникальны и воспроизводимы...
То есть с достоверным. Следовательно с тем, который либо имеет хренову тучу надежных свидетелей (не факт, что свидетельства будут признаны), либо с тем, который можно продемонстрировать вновь и вновь. Так об этом и речь.
Я Вам больше скажу - я вообще не богослов.
boga@voxnet.ru, Вы спросили, где неприменим научный метод. Я Вам ответил. Не пытайтесь сделать вид, что Вы спрашивали о чем-то другом. Вы пытались отвергнуть первый пример, как недостоверный, ведя себя в абсолютном соответствии с "ученым", который о каждом непонятном явлении говорит, что его не существует.
Что касается Юнга, то он на эти вопросы отвечает. Но
boga@voxnet.ru, для чего Вы задаете вопросы, если даже не пытаетесь задуматься над ответом?
ОК, вот другой случай, достоверный, из той же оперы:
От достоверности повторяемости не прибавилось, правда?
Может с того, что краеугольные камни "научного метода" - воспроизводимость и повторяемость экспериментов?
boga@voxnet.ru, мне крайне неприятно, что приходится обращать Ваше внимание на неэтичность Ваших высказываний. Странно с Вашей стороны копировать манеру общения хамоватых личностей.
Например, то, которое привела в пример Nekada пару страниц назад.
Кроме того, Вы не подменяйте понятия. Эмпирическое знание - не синоним научной методологии, Научный метод - более узкое понятие.
На то эти события и единичны, что привести в пример их непросто. Но научный метод неприменим к событиям, которые невозможно повторить, Вы ведь не станете с этим спорить? Вот, к примеру, несколько десятилетий назад был случай, когда мать, чтобы вытащить из под автомобиля своего ребенка, одной рукой приподняла его за капот. Возможно ли с помощью научного метода определить, откуда в хрупкой женщине взялась такая недюжинная сила?
yet_warm, мне жаль, что Вы не поняли моего ответа , но разжевывать я Вам не стану, извините (boga@voxnet.ru, понял, а я ему отвечал). Мне вообще удивительно, что Вы у меня до сих пор не в игноре, сейчас исправлю.
<!--WEB--> добавил 27.08.2011 в 22:13
Исправил .
<!--WEB--> добавил 27.08.2011 в 22:18
Собственно вот, boga@voxnet.ru, повторюсь:
Разумеется, и я об этом уже писал: к неповторяющимся или нерегулярным событиям.
Это неправда. И о природе, которую изучали еще 5-7 тысяч лет назад, знать не зная о "научной методологии" и уж тем более об обществе, о котором мы знаем, в основном из работ философов и психологов, которые к этой методологии не прибегали никогда, мы знаем достаточно для того, чтобы не считать "научный метод" чем-то незаменимым.
boga@voxnet.ru, какие именно Вам нужны результаты? Можно, например, в Третьяковку сходить, там результаты посмотреть. "Явление Христа народу", скажем, - эпическое полотно Иванова, исключительная схоластика (п.2), рекомендую. Или Вы о каких результатах?
