Яндекс и Гугл не тырят фотки, а только их показывают с указанием источника. Если владелец сайта не хочет, чтобы поисковики это делали, то просто запрещает доступ к картинкам в роботс.тхт или .htaccess . При этом яндекс сам нарушает авторские права,т.к. в той же яндекс.музыке они в обложку артистов ставят фотки из Яндекс.Картинок и указывают свой копирайт.. Да, и эта фотка Антонова - моя.
На подобные заявления в судах я обычно задаю вопрос "Ну и хотя бы на один из этих сайтов вы написали запрос, кто автор данной фотографии и можно ли её использовать?".
Вот и не надо писать глупости. Претензии можно отправлять без нотариального заверения факта.
Лучше узнать вообще сколько стоит эта процедура у нотариуса.
Я картинку ТС’а загуглил. Она лежит на 100500 сайтах.
Ну вот отправили вы претензию нарушителю, предварительно не зафиксировав факт нарушения, а нарушитель просто убрал фотку со своего сайта. Дальше что будете делать, если фиксировать уже нечего?Нотариус для фиксации давно не нужен. Достаточно правильно сделанной видеофиксации+скриншоты.Даже если картинка лежит на миллионе сайтов, то это вообще ничего не значит для нарушителя. Откуда вам знать, что другие сайты не получили право размещения данной картинки на своем сайте? Каждый отвечает конкретно за своё нарушение и свой сайт.
Не пишите глупости. Претензии подаются только после фиксации нарушения.
Второго искать не обязательно. Найдёте первого - он сам расскажет, кто второй. А если не умеете искать первого и не хотите воспользоваться платными услугами тех, кто может найти, то просто не испульзуйте эту фотографию. Всё предельно просто) Ну или поиск по фотографии в яндексе и гугле вам в помощь.
Мне казалось, что мы тут дискуссию на 16 страницах развели именно про авторское право. Если оно неотчуждаемо, то по какому праву (сплошная тавтология😀) передано право другому человеку🤔
Существуют имущественные права (могут передаваться от одного человека к другому) и неимущественные (не могут). Право на имя - это неимущественное право. Право на владение фоткой - имущественное право. Т.е. фотограф может передать права на владение фоткой кому угодно, но при этом этот кто угодно не может указывать, что автор данной фотографии он, а не настоящий фотограф. И если фыотограф передал права на фотку другому, то в случае нарушения подавать иск о нарушении прав должен другой, а не сам фотограф.
Нет, размещение на третьем сайте не является, потому что указан источник заимствования (подчеркну, в законе сказано - заимствования, а не происхождения), как того требует закон. А размещение на втором - является.
На втором сайте в данном случае размещение не является правомерным. Поэтому оба сайта - нарушители.
Фотограф мог передать все свои права на фотографию (кроме права на авторство, т.к оно не отчуждаемо) кому угодно. И этот кто-то собрал большую коллекцию таких фотографий. Ну это как история про литературных рабов. Пишут книжки разные люди, но печают их под авторством, например, Донцовой. Если вы не знаете как чинить кран - вы вызываете специалиста за деньги, если некого попросить сделать это бесплатно. Так же и с поиском чего-либо.
Вроде уже было решение ВС по цитированию изображений?
Без разрешения автора и без оплаты можно использовать любые тексты, фотографии, схемы и рисунки, если соблюдаются четыре условия:
И, самое главное, о котором все почему-то забывают - в источнике заимствования фотография должна быть размещена правомерно. Т.е. если фотограф выложил фотографию на первом сайте, потом её кто-то разместил на втором сайте без указания источника, но с указанием имени автора, а уже потом кто-то еще разместил эту фотографию на третьем сайте с указанием имени автора и адресом второго сайта, то это является нарушением и размещение фотки незаконно.
Воровство предполагает прибыль. А какая прибыль вообще от изображений на инфо и новостных сайтах? Прибыль это трафик. Поисковики не ранжируют сайт в выдаче по наличию уникальных фото и вообще каких либо фото. Только по тексту и другим критериям, никак не связаны с изображениями.
Следовательно, любое фото, размещённое на сайте имеет информационную цель, никак не связаную с прибылью.
В каком законе указано, что он действует только, если нарушитель получает прибыль от воровства?
Те же новости на сайтах разбавляют картинками, чтобы было красиво. Новостной сайт с одними текстами мало кому интересен. Помню, на суде с главным телеканалом их юрист убеждал судью, что фотография, которую телеканал у меня взял без спроса, не имеет никакой художественной ценности и вообще, фотка - говно. Пришлось убеждать судью в обратном. И вообще, часто слышу, что фотка вообще ни о чем, но почему-то на своих сайтах нарушители используют именно её. А зачем тогда использовать фотку, которая никому не нравится на своем сайте, никто ответить внятно не может.
