вы так думаете просто потому что хотите так думать или есть какие-либо доказательства? я, например, от нескольких подобных фирм получал письма с предложением "если ваши фотографии юрлица незаконно используют на своих сайтах, то предлагаем свои услуги по полному юридическому сопровождению для восстановления справедливости".
Тут нет ИЛИ, тут И.
Да нельзя брать чужое, но и бабки выбивать за чужое (100% эти юристы нихрена прав не имеют, просто липовые доки) через суд тоже дело гнилое.
Вы просто не понимаете как это работает. Допустим, у фотографа некое юрлицо взяло без спроса фотку и использовало его в оформлении статей на своём сайте. Далее фотограф обращается к фирме, которая занимается тем, что ведёт от лица фотографа все переговоры с нарушителями, как досудебные так и в суде. Т.е. фотограф только подписывает договор с этой фирмой на ведение дела, а всё остальное она берёт на себя. И работает она за процент от суммы компенсации, которую нарушитель заплатит. Обычно это 50%. Для фотографов это достаточно удобно, иначе на юристах с их расценками можно разориться, да и ни по каким судам таскаться в этом случае не надо. Многие нарушители в судах специально затягивают вынесение вердикта, чтобы заседаний было как можно больше, чтобы у фотографа закончились деньги на юристов и он отозвал своё заявление. Да, это бизнес для подобных фирм. Но в отличие от простых юристов они предлагают клиентам удобный сервис, а не просто список платных услуг.
Нет, я не это хотел сказать. Но, раз уж вы так любите аналогии, то вот еще одна. Калорифер взять из подъезда нельзя, а газету из оставленной на подоконнике пачки - можно и даже нужно.
Во-первых, не газету, а кабачок. А во-вторых, ваш сосед положил кабачок у всех на виду с целью, чтобы его кто-то взял и приготовил себе, а не как дизайнерское решение оформления вашего подъезда. Ведь если это будет не кабачок, а постеленный под ноги коврик, то за его перенос к себе в квартиру вам может прилететь статья "кража". Вот и фотографии авторы выкладывают на свои сайты не для того, чтобы другие их использовали. Ну или выкладывают в бесплатные фотобанки, откуда из можно бесплатно взять и использовать.
Проблема совсем в другом. Знают же, что нельзя чужие фотографии брать без спроса и использовать на своих сайтах. И вместо того, чтобы почистить свои сайты от чужих фотографий, сидят и ждут, когда к ним юристы постучат.
Ссылки на источник мало. Нужно, чтобы на этом источнике фотография была размещена правомерно, т.е. автор или правообладатель сам её разместил именно на этом источнике. А если кто-то фотку стащил с сайта автора и разместил её на своём сайте, а вы ссылаетесь на сайт того, кто стащил, то такая ссылка недействительна. Также помимо ссылки нужно указывать имя автора. Иначе вы не сможете ссылаться на статью 1274 ГК РФ, которая разрешает некоторое использование фотографий без разрешения автора.
Интернет не является открытым источником. Сколько можно об этом повторять... Не будет у вас компьютера или смартфона, а также оплаченного доступа в интернет и всё, вы в этот источник не зайдёте.
Местом свободного доступа не является, а вот местом общего пользования - еще как является.
И что вы хотите этим сказать?) Что можно взять из подъезда калорифер и утащить его к себе домой, раз подъезд является местом общего пользования?)
При закрытии минималка 10 долларов.
Принимают доллары из США или только из дружественных стран? Переспросите у них.
Вчера был Ответчиком в подобном деле. Заявил суду: "недостаточно в материалах дела доказательств наличия у Истца правообладания изображения". На что судья ответил, но вот же договор между автором и ООО "рога и копыта". Реестра правообладания нет, ничего не понятно. Суд наличием договора о переуступке права собственности на изображение косвенно подтверждают наличие этих прав )
Ну всё правильно. Истец предъявил суду договор о наличии правообладания по оспариваемой фотографии, а вы нет. Если вы заявляете, что этот договор липовый, то вы должны его оспорить и привести в суд того, кто по вашему мнению является настоящим правообладателем. Всё же просто.
