Как уже написал ganushak, ограничение неустойки в части штрафа - это не планы, а реальность, и это было всегда. Вероятно, потому, что штраф нужен, чтобы, с одной стороны, стимулировать заёмщика на своевременный возврат кредита (когда срок кредита ещё не истёк), а с другой стороны, - чтобы не загонять заёмщика в тупик долговой ямы, когда он просто не сможет расплатиться и потеряет интерес к возврату долга (в случае просрочки).
В регламенте Debtum неустойка за просрочку возврата состоит из двух частей - штраф и проценты. Два этих компонента неустойки должны обеспечивать исполнение обязательства по возврату кредита. Такова их цель с точки зрения юридической доктрины; так это прописано в Гражданском кодексе. То есть штраф - это не компенсация для кредитора со стороны заёмщика, а прежде всего способ предупредить нарушение заёмщиком обязательства. Для этого, разумеется, сумма штрафа должна быть больше суммы косвенных убытков кредитора или суммы выгод заёмщика, которые тот извлёк (или мог извлечь) вследствие удержания средств из несвоевременно возвращённого кредита.
В Debtum неустойка с невозвращённой части суммы берётся с помощью процентов. Штраф же предусмотрен как жёсткая, хотя и ограниченная в своей жёсткости мера (напомню, что максимальная сумма штрафа в Debtum по регламенту - 100 WMZ).
Вниманию кредиторов на Бирже кредитов Debtum! Теперь при добавлении нового кредитного предложения на Бирже кредитов значение для параметра «Максимальное количество претензий на аттестат» по умолчанию выставляется равным нулю.
Это значит, что заёмщики, которые захотят воспользоваться таким кредитным предложением, не должны иметь претензий в Арбитраже.
Для того, чтобы сделать своё кредитное предложение доступным для заёмщиков, имеющих претензии в Арбитраже, необходимо изменить значение параметра «Максимальное количество претензий на аттестат», установленное по умолчанию.
Планы Администрации Debtum: программа лояльности для ответственных заёмщиков. Поиск методов поощрения постоянных и добросовестных заёмщиков.
В своём сообщении на сайте Debtum совладелец кредитного сервиса Михаил Гусев (aka Mikle Gusev) отмечает, что штрафы за просрочку – не решение проблемы, и что сервис крайне заинтересован в честных, добросовестных заёмщиках. В связи с этим Debtum готов ввести дополнительные меры стимулирования классных заёмщиков, а также хотел бы услышать мнение со стороны о том, что ещё стоит предпринять, чтобы возвращать кредиты было выгодно.
О мерах, которые, вероятно, будут приняты Администрацией в скором будущем:
1. Снижение кредитных лимитов при просрочке (даже в случае оплаты штрафа). Логика проста: репутацию зарабатывают годами, а убить её при неправильном подходе можно за один день.
2. По итогам года/полугода Администрация планирует делать рейтинги лучших заёмщиков и поощрять их дополнительно, помимо обязательного снижения процентной ставки по кредиту.
3. Постепенное внедрение различных вариантов балльной системы. В сервисе уже есть скрытые баллы по приходам заёмщиков, Администрация будет рада дополнить их публичными, например
и т.д. и т.п. Тут может быть очень много вариантов, интересны ваши предложения для выработки общей концепции.
4. Особые бонусы (медали) за развитие залогового кредитования и продвижение проекта (помимо партнёрской программы).
Таким образом, структура поощрений видится предварительно такой (по убыванию):
а - положительный отзыв в аттестате как добросовестного партнёра (по желанию и с несколькими вариантами текстов) 100 лучшим заёмщикам года
в - бесплатная прокрутка баннеров (в ротации) на нашем сайте 20 лучшим заёмщикам года
с - опцион на доли бюджетного автомата Mikle$oft credits (бесплатная передача) 10 лучшим заёмщикам года в соответствующей пропорции
d - ваши предложения ?
Администрация Debtum ждёт Ваших предложений; все они будут внимательно рассмотрены. Предложения Вы можете оставлять на сайте Debtum.
Администрация Dеbtum.ru внесла изменения в Регламент автоматических кредитов, и теперь для всех займов с датой возврата от 01.09.2011 и позже запускается программа компенсации при досрочном возврате.
Основные положения программы, согласно Регламенту, следующие:
Это потому, что Вы выбрали "авторизация через sms". А Вам нужно было выбрать "мобильный клиент". Тогда бы Вам на телефон один раз установился шифровальный блокнот, и никаких sms вообще не нужно было бы отсылать при авторизациях. Процедура авторизации была бы такой: Вы начинаете авторизацию, из методов авторизации (КиперКлассик, КиперЛайт, Енум) выбираете Енум, дальше выбираете конкретный способ авторизации - "вопрос-ответ", указываете свою почту, на которую регистрировали Енум, нажимаете кнопку "Получить", и на той же странице система высвечивает Вам Число-вопрос (обычно пятизначное). Вы вводите это число-вопрос в шифроблокнот у себя в телефоне, нажимаете "ок", и он выдаёт число-ответ, которое Вы вводите на странице авторизации. Жмёте "Войти"; всё! Никаких sms. Таким образом авторизоваться можно сколько угодно раз в сутки, без ограничений.
Вот так работала Вебманя работала, признавалась в прошлом году лучшей платёжной системой Украины, и тут на тебе - НБУ предостерегает.
Не поверю, что дело в одних только формальных несоответствиях деятельности WebMoney нормативным актам Украины, если такие несоответствия вообще имеют место. Прикопаться в такой тонкой сфере при наличии желания можно к любой платёжной системе, значит вопрос сводится к тому, почему возникло такое желание прикопаться к WebMoney.
Иными словами, в чём состоит подлинный конфликт?
Уже всё исправлено. На сайте велись работы, результаты которых Вы можете теперь изучить :)
Да, это что касается WMR, но как обстоит дело с WMZ? Сама WebMoney трактует WMZ не как чеки, а как сертификаты, то есть как некие документы, удостоверяющие права по иным объектам права. Каким объектам? Что нотариусам делать, когда к ним придут по поводу такого наследства? Разве с WMZ всё так понятно? Чеки Гарантийного Агентства (WMR) выпускаются в ином порядке, WMZ к этим чекам отношения не имеют, аналогия тут не применима.
Я не думаю, что это какая-то не решаемая задача, но я не уверен, что нотариус возьмётся рискнуть своим местом ради её решения.
Не правда. Вы призывали кредитовать, кредитовать и ещё раз кредитовать, причём под низкий процент, а не "если уж им хочется кредитовать, то кредитовать под низкий процент".
Видать, Вам всёже чуток не ловко, раз Вы решили приврать. Уже отрадно.
Ну,конечно: 300 тысяч WMZ - это так, фигня, а не пирамида. Кот наплакал.
Стыдно в Ваши годы так врать. Я вступил в публичные обсуждения ситуации вокруг Добровольского только тогда, когда он уже не имел возможности получать кредиты; пожалуйста, поясните, каким образом я умудрился облапошить кредиторов, которых Вы почему-то считаете наивными? Видимо, в силу своей многомудрой политики выдачи кредитов пирамиде Андрея Лысенко?
Потому что тема хотя и называется "Крупнейшие Заемщики пирамидостроители заблокированы Вебмани", однако с первого сообщения в ней говорится о МХосте. А я сторонник того, что содержание превалирует над формой.
Ну, не надо моё тестирование WebMoney сразу после регистрации в системе называть заработком. Ничем из того, что Вы указали, я никогда не зарабатывал. А насчёт "питерского мажора"... Возможно, для Вас все, кто сморкаются в носовой платок, а не промеж пальцев, уже мажоры, тогда, конечно, Ваша оценка понятна.
Нет никакой попытки увести "диалог" в другое русло. С нормальными собеседниками я нормально общаюсь. Марковкин - очень интересный собеседник, он меня почти переубедил по одному важному вопросу, что бывает редко. Сергей70 - оппонент, но в рамках логики, здравого смысла и с чувством юмора, что особенно хорошо. Ну и так далее, много интересных людей. А Вы, Дмитрий, ведёте себя как пьяный подросток: комплексы, низкопробная брань, моментальный переход от излишне приглушённого тона к визгу. Думаете, я собираюсь в этих завалах навоза выискивать какие-то жемчужины Ваших мыслей и всерьёз с ними дискутировать?
Претензии своему противному лучше высказывайте лично, Дмитрий, а не на форуме. Или не на этом форуме.
EntroWM добавил 11.01.2011 в 16:41
Я не видел точных формулировок. Вопрос с займами по контрактам не случайно оставался не вполне понятным и после решения по Добровольскому, поднимался Ховардом. Насколько я понимаю, речь идёт именно о должном оформлении, но для меня осталось не ясно, в какой степени это решение персонально по Добровольскому в связи с большим объёмом привлечённых им по контрактам средств, а в какой оно касается всех пользователей.
