Мы сообщили Арбитражу об удовлетворении наших требований, в связи с чем заявили отказ от иска. О том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитраже, речи не шло.
Практика технических дефолтов таких компаний, как ОАО "ГАЗ", Ижавто, Инком-Лада, МиГ-Финанс, ЭйрЮнион, ТД "Русские масла", НПО "Сатурн", СЗЛК-Финанс, и множества других, говорит о том, что задержка исполнения долговых обязательств совсем не во всех случаях приводит к распродаже имущества. Напротив, как правило, никакой распродажи имущества нет. В действительности это не выгодно кредиторам: дополнительные издержки, и т.д., и т.п.
Это интересный момент: так в своём праве или не в своём? Если не в своём, то есть если принятые решения нарушают права Доброволького, то получается, что он в праве в порядке регресса переложить ответственность за неисполнение обязательств на WebMoney. Если же система, принимая решения о реформе, действовала в своём праве, то есть на совершенно законных основаниях в одностороннем порядке безо всякого согласования с Добровольским и даже без уведомления его осуществила колоссальные изменения изменения условий обслуживания Добровольского, то при чём здесь договорные отношения? Имел место акт, который по своей сути аналогичен административному, а не гражданско-правовому.
И? В чём несоответствие двух моих цитат?
EntroWM добавил 11.01.2011 в 01:07
Если не ошибаюсь, сбор у нас был 7 WMZ (требовали прекратить обслуживание ответчика в системе); вернули ли сбор - не помню, сбор уплачивался не с моего кипера, непосредственным истцом выступал не я, а Захар Боул.
Потому что Вы исходите из того, что Добровольский является банкротом, а это не так. Разумеется, что продажа имущества - это очень болезненно; значительно более предпочтительно вернуть задерживаемые долги из прибыли, особенно если считаешь, что задержка создалась не по твоей вине.
Давайте уже поймём: да, WebMoney своей реформой решила некие свои задачи. Вероятно, эти задачи связаны с подготовкой ко вступлению в силу закона о национальной платёжной системе. Однако Добровольский-то, он что, что-то нарушал? Много брал - это нельзя? 10% в месяц - это запрещено правилами системы? Много рекламировался - это противоправно? Получал средства по арбитражным контрактам - но мы так и не нашли прямого запрета в документах WebMoney, так почему же Добровольскому нельзя было этого делать, или почему бы Арбитражу хотя бы было не предупредить Добровольского о том, что ему так не следует делать? В чём нарушения? Может быть, у него были какие-то невозвраты, он кидал вкладчиков? Нет, всё было отлично, пока не было принято решение о блокировке его аккаунта и о реформе кредитных сервисов.
Скорее, да, чем нет.
Контрагенты и отсутствие денег тут ни при чём; форс-мажор в данном случае связан с решением WebMoney как платёжного агента, в рамках которого осуществляется исполнение обязательств, о блокировке Добровольского, а затем - о проведении реформы своих кредитных сервисов.
Классическим случаем форс-мажора принято считать решения государственных органов. В нашем случае, решение WebMoney можно рассматривать также как форс-мажор - по аналогии. Обязательство в системе должно быть исполнено в строго установленном порядке и только в титульных знаках; заём по займу из лимита доверия нужно вернуть именно в титульных знаках WMZ и в прядке, определяемом интерфейсом долгового сервиса, никаких зачётов встречных однородных требований, новаций долга и даже прощения оного (хотя всё это тоже предусмотрено ГК). Резкое изменение правил WebMoney повлияло на деятельность многих заёмщиков.
Следствием форс-мажора в данном случае является не прекращение обязательств, а изменение срока их выполнения, о чём Добровольский и говорит.
Да, это уже тут публиковали. Гражданин Мавроди не прочухал пока тонкостей системы; ему тут не Центробанк, аттестат заблочат ещё до регистрации.
EntroWM добавил 10.01.2011 в 22:00
Я говорил о рентабельности бизнеса, а не изделия. Серебряное изделие имеет рентабельность более 900%, а если используются некоторые драгоценные камни (стоимость которых до того, как они помещаются в оправу 0,2 доллара, а после - 20 долларов), то рентабельность такого изделия может быть ещё выше.
Это просто не так. Я даже не о том, что ресторанный бизнес - это сфера услуг, а не производства; я о том, что окупаемость оффлайнового бизнеса в действительности может быть очень неплохой, нужно только действительно быть предпринимателем и разбираться в этом конкретном деле. Тот факт, что мы не разбираемся в некоторых вещах, не означает, что этих вещей нет или что они не работают; просто они работают непонятным для нас образом, а мы можем поучаствовать в этом процессе только на определённых этапах или в определённых аспектах. Например, что касается бизнеса, это может быть его кредитование.
Я понимаю,что Вам эта тема близка, но это всё же не оффлайновый бизнес, о котором я начал говорить. Я говорю именно об оффлайновом бизнесе.
Там есть главное: реальные ставки по кредитам - до 94% годовых (7,8% в месяц!), а не 24%.
Именно поэтому Вы являетесь потенциальным заёмщиком. В своём сообщении я упомянул как заёмщиков, так и потенциальных заёмщиков. Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, скажу: да, правда.
Дмитрий, я не собираюсь устраивать дискуссий о бизнесе в России. Конечно, я мог бы напомнить, что рентабельность относительно дешёвого в запуске серебрянного ювелирного микробизнеса составляет свыше 500% годовых, мог бы напомнить и о примерно 350% рентабельности предприятий общественного питания в ряде удачных мест (год назад мой друг по просьбе матери профинансировал её соседа, и сейчас неожиданно для себя получил первые дивиденды, которые разом окупили все его вложения). Мог бы привести другие примеры. Однако понятно, что любой такой пример Вы поставите под сомнение - то в силу его не конкретности, то в силу того, что у Вас есть контрпримеры из опыта Ваших знакомых, то потому, что "всё это попахивает серыми схемами".
Мне это не интересно.
Ключевая проблема в нашей стране сейчас - не правовой нигилизм, а экономическая отсталость, бедность. То, что люди сами, без помощи государства, без социальных пособий, без грабежей и причинения вреда здоровью ближним, находят возможность заработать, хотя и с некоторым отступлением от существующих нормативов, будет в итоге оправдано исторически. Поэтому, пожалуйста, не нужно фарисействовать и читать тут мораль, чай не дети собрались, и не на проповеди.
EntroWM добавил 10.01.2011 в 21:32
Это в каком это месте они ЗАРЯДИЛИ риск невозврата?
Вот в этом месте они зарядили риск невозврата:
Ну так так далее. 🤪
EntroWM добавил 10.01.2011 в 21:42
Валентин разместил на своём сайте достаточно информации, позволяющей установить, что предлагаемая им плата за инвестиции соответствует степени рисковости его деятельности. Где я утверждаю обратное?
Это не моё изобретение. Или Вы думаете, что когда банки потребкредитования рассылают гражданам кредитные карты, они предварительно тщательно рассматривали кандидатуру каждого на предмет кредитных рисков? Да нет, они просто заряжали в плату по кредитам риски невозврата. Так же как их заряжает, к примеру, банковская группа Пробизнесбанка, выдающая кредиты под 15% на срок менее месяца (кредит "До зарплаты").
Риск невозврата займа или задержки возврата займа есть всегда. Он учитывается в плате за заём (проценте). Иными словами, мне есть разница, получу ли я заём назад. Многообразие конкретных причин невозврата/задержки возврата действительно не имеет значения; риски необходимо понимать и учитывать в более общей форме, охватывающей многообразие конкретных причин, иначе невозможно понять, выгодно ли выдавать заём под тот или иной процент.
WM ограничила не пирамиды, а всех заёмщиков (в том числе потенциальных), включая Вас, если у Вас есть аттестат WebMoney.
Нормальный оффлайновый бизнес способен иметь рентабельность, которая существенно перекроет такую ставку. Только не надо вопросов "а почему не взять кредит в банке". Потому что есть зарплаты в конвертах, есть взятки чиновникам, есть серая касса, есть оптимизация налогов, есть много чего другого, что позволяет делать бизнес с высокой рентабельностью.
EntroWM добавил 10.01.2011 в 19:26
:D :D :D :D :D :D :D
EntroWM добавил 10.01.2011 в 19:32
Да почему ж непременно 15 дней, когда, к примеру, 60?
Господи, какой Вы суровый.... а главное - какой умный. Суровый ум - это так не хватает в наши взбалмошные времена глупого разврата.
EntroWM добавил 10.01.2011 в 19:33
Почём Вы знаете, о ком я говорю? 🤪
Ну, может чего напутал.
Поскольку, как я писал выше, документы WebMoney исходят из права системы применять санкции на основании подозрений, постольку и пользователи должны исходить из того же и соизмерять свою деятельность (меру её рисковости) со своими возможностями по отстаиванию собственной правоты. Проще говоря, дело сводится к отсутствию в WebMoney презумпции невиновности пользователей, и пользователь должен быть готов доказать отсутствие своей вины.
WebMoney - не правоприменительный орган, а платёжная система. Соответственно, если действовать строго по Вашей логике, то она должна занять следующую позицию: полностью отказаться от собственной политики по борьбе с незаконной торговлей, все блокировки осуществлять строго по решению суда. Но это не возможно в России, потому что судебных решений не будет, а всевозможная чернуха в транзакциях - будет, и государство за это спросит не с пользователей, но прежде всего с самой платёжной системы. Видимо, именно этим и объясняется "активизм" WebMoney по борьбе со всякими нехорошими делишками.
Ну, конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, кто бы спорил... :)
Да, Вы правы, полноценный прецедент не состоялся, поэтому мы о нём тогда и не сообщали. Но процессуально мы не просто подали иск, уплатили пошлину; Арбитраж именно принял этот иск, приступил к его рассмотрению: были направлены вопросы ответчику.
"Технический дефолт" - это не процесс, а термин. В состоянии технического дефолта после реформы кредитных механизмов WebMoney оказались многие заёмщики, в том числе известные люди, факт существования проблем у которых не разглашается. Никто не называет их "пирамидчиками", их аттестаты не блокировались. Просто проблемы с МХостом вышли в публичную сферу по ряду причин, вот и всё.
