seo_optimist: и мой аргумент что с тебе с Гуглом спорить бесполезно, если он введет маркировку небезопасных ресурсов, придется прогнуться, ты тоже не опроверг )
если... когда нибудь..
Кроме гуглохрома есть масса д.ругих браузеров. Это понятно?
seo_optimist: что непонятно и нужно развить мысль так что бы ее хоть как то было возможно переварить
Извини, я такой тупой, что не могу понять - что же не понятно в том что я говорю. Задавай конкретные вопросы.
seo_optimist: к лету будет бесплатный сервис.
Опять "когда-то" и "если"... Возможно и будет. Вопрос какой и на долго ли :)
seo_optimist: Твоя личная неприязнь к ssl уже понятна, характеризуется единственным аргументом что это якобы не Гуглу нужно а спецслужбам
Да научись же ты читать и думать! Хотя чего тут думать, я 150 раз говорил открытым текстом:
SeVlad: Да, я против https там, где он абсолютно не нужен. А не нужен он на подавляющем большинстве сайтов. Я против насильственного перехода на https. У юзера должен быть выбор.
Где хоть что-то про спецслужбы и "боязнь"? Ппц..
А возможный плюс к ранжированию по https не только ничего не даст, но и опустит сайт из-за того, что по другим работающим критериям (скорость, кешировние, ПФ и тд) сайт уйдет в минус.
"Спецслужбы" же, наоборот - против поголовной секурности (а потому есть вариант, что они прижмут гуглу хвост). Вот видишь - ты читать не умеешь. :(
seo_optimist: вот читайте люди добрые ломайте бошку, об этот бред
Согласен, оно бред, если не понимать о чем речь. Первокласснику тоже кажется бредом рассказ устройстве и и принципе работы ядерного реактора. Но умный переспросит что не понятно. Глупый же отвернётся, буркунув под нос - "да бред это всё, так не бывает\оно не нужно" :)
Вроде это стандартно сейчас браузеры делают или я ошибаюсь?
Ошибаешься. Заявления так и остались заявлениями. А ещё зависит от вёрстки.
Шифрование пытаются внедрить повсеместно только чтобы как можно меньше доступа было к страницам при передаче по сети.
Мой мозг бьётся в истерике :)
Есть ли какие-то еще плагины которые обязательно нужно поставить?
нет
Джентльменский набор:
тут тебя уже заждались. ;)
Уже обращался к многим за помощью, но никто так и не смог помочь.
не совсем так
С вброса Вишмастера про некую глючность кодировки вин 1251
Какие фантазии, какие фантазии.. Прям в каждом слове.
тут самое место письками померяться
Но до такого дофантазироваться...
у нас полемика получается в стиле, блоки/таблицы
Отнюдь. Я говорил за "конструкцию интернета" если так будет угодно.
2.Если мы говорим про сайт-визитку под кириллицу, то скорее всего это 1251, если не на коробочных движках
А смысл изначально делать ммм... неправильно?
Неправильно в том смысле, что а) уже есть стандарт - ютф, и б) наличие отсутствия многих современных символов (того же евро например)
А если учесть, что эти визитки могут располагаться в буржуинии..
Похоже, готового решения нет.
Уверен, что есть. Понятие "цена" жестко связано с понятием "магазин". Поэтому искать нужно среди плагинов ИМ.
Но можно решить с пом "конструкторов" шоркодов. Таких плагинов тоже хватает.
и мой аргумент что с тебе с Гуглом спорить бесполезно, если он введет маркировку небезопасных ресурсов, придется прогнуться, ты тоже не опроверг )
если... когда нибудь..
Кроме гуглохрома есть масса д.ругих браузеров. Это понятно?
что непонятно и нужно развить мысль так что бы ее хоть как то было возможно переварить
Извини, я такой тупой, что не могу понять - что же не понятно в том что я говорю. Задавай конкретные вопросы.
к лету будет бесплатный сервис.
Опять "когда-то" и "если"... Возможно и будет. Вопрос какой и на долго ли :)
Твоя личная неприязнь к ssl уже понятна, характеризуется единственным аргументом что это якобы не Гуглу нужно а спецслужбам
Да научись же ты читать и думать! Хотя чего тут думать, я 150 раз говорил открытым текстом:
Да, я против https там, где он абсолютно не нужен. А не нужен он на подавляющем большинстве сайтов.
Я против насильственного перехода на https. У юзера должен быть выбор.
Где хоть что-то про спецслужбы и "боязнь"? Ппц..
А возможный плюс к ранжированию по https не только ничего не даст, но и опустит сайт из-за того, что по другим работающим критериям (скорость, кешировние, ПФ и тд) сайт уйдет в минус.
"Спецслужбы" же, наоборот - против поголовной секурности (а потому есть вариант, что они прижмут гуглу хвост). Вот видишь - ты читать не умеешь. :(
вот читайте люди добрые ломайте бошку, об этот бред
Согласен, оно бред, если не понимать о чем речь. Первокласснику тоже кажется бредом рассказ устройстве и и принципе работы ядерного реактора. Но умный переспросит что не понятно. Глупый же отвернётся, буркунув под нос - "да бред это всё, так не бывает\оно не нужно" :)
А вот случайно наткнулся.
Из первого абзаца можно сделать вывод, что гуглу могут не дать.
А из выводов - о "надёжности" ssl\tsl.
---------- Добавлено 16.12.2014 в 12:37 ----------
тем более что ни одного аргумента в защиту своих выводов ты так и не привел,
Нда...
Реально бред.
Аргумент, чо :)