SSI далеко не прошлый век, просто другая технология. Простая и малофункциональная. Иногда может быть полезно. Для мелких сайтиков. Таких как твой "визитка" напр. :)
На высоконагруженных SSI? 😮
Эм.. это как же? Почему? Какую нагрузку снизит?
В браузере можно увидеть локальные данные. Которые сильно зависят от состояния прова, локального ПК и много чего ещё в данный момент. Эти показания в разное время могут отличаться в десятки и сотни раз. И в общем-то мало что могут сказать достоверно относительно данных на скрине.
Подобные же сервисы позволяют посмотреть из разных точек планеты "чистую" загрузку. Попутно предоставляя ещё много полезной инфы.
А более грамотные используют принудительный https только там, где нужно. Им нужно. Для входа в админку/лк, напр.🍿
Тут такое дело - можно следить, а можно не следить (или совсем не много). Просто результат будет другой ;) И смотря какой виноград. Я вот когда купил домик который теперь недоступен - там был "винный" понад стеной. Эдакая терраска за домом получалась. Его до меня минимум лет 5 никто не трогал (а наверняка и с его рождения). Да и я только урожай с него снимал.
А вообще виноград - занимательная штука. Я как начал понемногу вникать в это дело - оч интересно стало.
Никто и не предлагал. :) Это удовольствие могут позволить только те, у кого много пустой территории под которой ничего расти не должно. Ибо под орехом пустыня в тени.
А ещё вспомнил! У меня товарищ иргу посадил. На 3й год (мож и 2й) уже заплодоносила и в этом году они варенье делали.
Некоторые мужики сеолухи тут чуть ранее рассказывали что https — это небезопасные страницы. :)
Не совсем так. Может, но только если сервер и клиент корректно работает с http/2 (а это далеко не частый случай). И то, этот небольшой профит ощутим если на странице много (сотни) мелких файлов (картинок напр).
Но! В тоже время https — это уже тормоза и нагрузка (тоже может быть мизерная, но может и ощутимая) + отсутствие нормального кеширования (на кеш-прокси в тч) для юзера может быть ахтунг.
Вот см /ru/forum/comment/15222539. И это не кешируется, это невозможно отрубить и немаловажно — ЧТО можно ТАК юзеру можно загрузить (вот и дыра в безопасности)?
Немного, но они есть.
И да обратно тоже не переходят из-за боязни сделать ещё хуже.
Хотя конечно, я согласен — метаться не нужно, а те кто возвращаются скорее всего просто не сумели правильно настроить https. (И это ещё одна причина почему сайт должен быть доступен по http при наличии https).
Ессно гуглу и иже с ним. Вебмастерам он не нужен от слова ВООБЩЕ (зачем адекватным людям лишние телодвижения, затраты, риски и прочий гемморой /ru/forum/969023, если без этого всё работает).
Не думаю, что сайтик на 2х страницах может помочь нормально проанализировать. Надо боле-менее нормальный сайт на неск десятков, а то и сотен страниц, наверняка даже обновляемый.
В принципе, я уже думал над этим и даже готов сделать кому-нить бесплатно (но "бесплатно" - только сделать) чтобы это наблюдать и показывать. Может даже не для одного, для более широкого анализа
Кроме того есть ещё важный и весьма интересный момент - одно дело новый сайт и совсем другое старый, обросший беками (думаю, как раз об этом волнуется Миха).
А мы где? 🍿---------- Добавлено 04.09.2017 в 22:00 ----------Хорошо, Мих, попробую зайти с боку.
Чем по твоему мнению чревато иметь 2 протокола?
Варианты:
1. Сайт будет хуже чувствовать в серпе/ниже позиции
2. Сложнее продвигать
3....
....
N...
Зы. возьмём простой не коммерческий сайт, без логинов и тп.
И в двух словах это не сформулировать? Не алгоритмы конечно, а принцип.
И особо интересно в разрезе "нужен 301".
Слив засчитан :)
Жаль что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.
Я о чем? 😮 Прелестно...
Это я у тебя который раз пытаюсь спросить - о чём ты про "не работает"? Зачем 301? А магическое сеошное слово "ссылочное" я могу понимать не так как ты. Точнее его значение и уж совсем не понятно про "не работает ссылка" в твоём понимании.
