И кто в Великобритании или США ставит упрёком своим правителям демократическое уничтожение Дрездена, Варшавы и Хиросимы?
Ну и ссылка. Не в Сибирь, но тоже бог знает куда.
Фотки поз будут?
Председателю колхоза - в колхозе, юристу - в суде, разведчику - в тылу врага, негру - в Африке, но "Москва для москвичей" и "Каждому своё" - это не демократично :D
А зачем они там? Да и зачем России устранять Гитлера, если оставшиеся наверняка побежали бы на сепаратные переговоры к англичанам и американцам?
Именно так и поступали в СССР с диссидентами :)
Какие рычаги? Откуда они у Сталина в 20-х годах, в первой половине 30-х?
Валь, глава государства остаётся главой до тех пор, пока способен договориться с окружением о том, почему он должен быть во главе. Это только кажется, что как сказал Путин (Медведев, Сталин, Обама, Рузвельт, Николай Второй, Сергей Брин), так и будет воплощено. В реальности если Путин (Медведев, Сталин, Обама, Рузвельт, Николай Второй, Волож) начнёт действовать так, как не устраивает его окружение, то его снесут. Может даже пулей, как Кеннеди.
Это не проблема одного Медведева - окружённость чужими людьми. Это проблема всех руководителей. Они все окружены людьми, которые заинтересованы лишь в личной выгоде, а не выгоде Медведева или Путина или Алины Кабаевой. Соответственно, и Сталину (как и Медведеву, Путину, Обаме, Хрущёву, Рузвельту, Линкольну, Пьеру де Кубертену) приходилось первым делом учитывать желание окружавших его людей, участников Съездов, старых партийцев и прочих председателей обкомов и лишь вторым делом пытаться их развернуть в нужное русло.
Если они работают, если изучают историю человечества, то они должны знать все рецепты управления народом. Люди-то не меняются. А они не знают. Да, история очень важна для народа, но это не наука - это набор историй, легенд и черепков.
А в чём разница между первыми и вторыми? Если бы история была наукой, то нами бы правили не политики-параноики, а библиотекари.
