С одной стороны это вроде бы правильно, но с другой например меня очень раздражают такие редиректы. Когда переходишь на страницу, а оказываешься на главной. Сразу же закрываю и смотрю в кеше.
Я бы 404 сделал бы и на ней ссылки поставил. Хотя тоже минусы есть.
Я точно не знаю, можно ли яваскриптами заголовки передать, сомневаюсь чё-то. Можно попробовать сделать ява-редирект на 404.shtml, но код установить вероятно не удастся. Это будет просто как редирект.
Ну у гугля такая вот схема. Вообще задумка конечно правильная. Сайт с большим уровнем доверия не должен воровать контент. Однако в реале получается всё с точностью до наоборот...
У яндекса то да, чаще всего всё верно определяется. Хотя тоже есть глюки, но именно глюки - а не заведомо нерабочий принцип определения плагиата.
ativ: а как же справедливость насчет плагиатных сайтов, у меня раньше был сайт вся инфа ну кроме статей может быть.. была ворованна.. а сейчас учитывая этот фильтр я пересмотрел свою позицию и понял что надо делать по честному, и надеяться на то что в этот раз гугл воспримет меня хорошо..
А кто сказал что гугль правильно определяет плагиат? Как раз он хуже всего это и определяет. Его логика:
if (PR(site1)>PR(site2)) {
site1=original;
site2=plagiat;
}
И пофигу когда был размещен текст... Яндекс гораздо лучше всё это определяет.
без ссылок никуда что там что тут...
Вот-вот... Без ссылок не будет в поиске отображаться, а без отображения в поиске не будет ссылок. Логика просто лучше не придумаешь.
ativ: спроведливо был в соплях и имел качество 0 % выглядело примерно так В индексе гугла 581 страниц сайта (.......) В основном индексе нет ни одной страницы. :)
Во-первых, как вы определили что в основном индексе нет страниц? Вариант site:site.com/& бредовый и показывает лишь страницы, проиндексированные в последнее время. Хотя с помощью него можно что-то узнать, но 100% распознавания НЕТ! Если начнут щас орать что есть - пишите пруф линк со справки гугля или ещё откуда-то. Всякие бредо-блоги не в счёт.
Во-вторых, сопли это бред. Их отменили сто лет назад, другое дело что есть близкий к этому фильтр! Который и опускает страницы!
В-третьих, нужно долбить поддержку гугля пока они не пересмотрят сайт, потому что наглость с их стороны!!! И полная несправедливость! Я бы за такой фильтр вообще закрыл бы их нафиг, забанил и т.д.
Они фактически сами толкают на то чтобы люди покупали ссылки! Потому что получается замкнутый круг: раз сайт в результатах гугля не появляется - то естественные ссылки образовываться не будут! А если ссылок не будет - то в поиске появляться не будет! Бредовей просто нельзя придумать...
Такое случается когда масштабно используются картинки, размещенные на стороннеем ресурсе. Либо когда на каждой странице есть внешние ссылки, которые одинаковые на множестве страниц. Ну и редирект, это понятное дело.
С одной стороны это вроде бы правильно, но с другой например меня очень раздражают такие редиректы. Когда переходишь на страницу, а оказываешься на главной. Сразу же закрываю и смотрю в кеше.
Я бы 404 сделал бы и на ней ссылки поставил. Хотя тоже минусы есть.
Я точно не знаю, можно ли яваскриптами заголовки передать, сомневаюсь чё-то. Можно попробовать сделать ява-редирект на 404.shtml, но код установить вероятно не удастся. Это будет просто как редирект.
Думаю надо копать в сторону htaccess.
Или просто дайте доступ к счетчику по паролю по запросу, о чем сообщите разделе для рекламодателей
И конкурент прикинется рекламодателем.
Ну у гугля такая вот схема. Вообще задумка конечно правильная. Сайт с большим уровнем доверия не должен воровать контент. Однако в реале получается всё с точностью до наоборот...
У яндекса то да, чаще всего всё верно определяется. Хотя тоже есть глюки, но именно глюки - а не заведомо нерабочий принцип определения плагиата.
а как же справедливость насчет плагиатных сайтов, у меня раньше был сайт вся инфа ну кроме статей может быть.. была ворованна.. а сейчас учитывая этот фильтр я пересмотрел свою позицию и понял что надо делать по честному, и надеяться на то что в этот раз гугл воспримет меня хорошо..
А кто сказал что гугль правильно определяет плагиат? Как раз он хуже всего это и определяет. Его логика:
if (PR(site1)>PR(site2)) {
site1=original;
site2=plagiat;
}
И пофигу когда был размещен текст... Яндекс гораздо лучше всё это определяет.
Вот-вот... Без ссылок не будет в поиске отображаться, а без отображения в поиске не будет ссылок. Логика просто лучше не придумаешь.
спроведливо был в соплях и имел качество 0 % выглядело примерно так В индексе гугла 581 страниц сайта (.......) В основном индексе нет ни одной страницы. :)
Во-первых, как вы определили что в основном индексе нет страниц? Вариант site:site.com/& бредовый и показывает лишь страницы, проиндексированные в последнее время. Хотя с помощью него можно что-то узнать, но 100% распознавания НЕТ! Если начнут щас орать что есть - пишите пруф линк со справки гугля или ещё откуда-то. Всякие бредо-блоги не в счёт.
Во-вторых, сопли это бред. Их отменили сто лет назад, другое дело что есть близкий к этому фильтр! Который и опускает страницы!
В-третьих, нужно долбить поддержку гугля пока они не пересмотрят сайт, потому что наглость с их стороны!!! И полная несправедливость! Я бы за такой фильтр вообще закрыл бы их нафиг, забанил и т.д.
Они фактически сами толкают на то чтобы люди покупали ссылки! Потому что получается замкнутый круг: раз сайт в результатах гугля не появляется - то естественные ссылки образовываться не будут! А если ссылок не будет - то в поиске появляться не будет! Бредовей просто нельзя придумать...
Посмотрите сколько заброшенных говно-народных сайтов в индексе, не обновляющихся с 2000 года. И подумайте.
Такое случается когда масштабно используются картинки, размещенные на стороннеем ресурсе. Либо когда на каждой странице есть внешние ссылки, которые одинаковые на множестве страниц. Ну и редирект, это понятное дело.
Вообще ошибка только одна: Разобратса. Конец тса и т.п. - инет жаргон.
Чтобы проверить точную фразу, нужно её в кавычки ставить. Вот и вся хитрость. Без кавычек выдаются все варианты где слова эти употребляются.