земля zemlya.pro + zemlja.pro
семья semya.pro + semja.pro
кризис krizis.pro + crisis.pro
Так, нужно делать поделать, поэтому придется написать промежуточное:
излишне эмоционально обидел дядьку-нобелевского лауреата :)
мы учимся и делаем выводы в рамках своей "испорченности", сразу заявляя о его субъективности и можем даже показать на чем и почему он основывается. это у нас уже считается за "плохо"?
скорее всего вы придали данному слову слишком негативное значение, хотя оно больше содержало эмоциональную окраску. вот с этого разногласия все и пошло.
профессионализм всегда имеет свои границы, даже при выходе на уровень обобщения. самые великие профессионалы порой не могут нормально обобщить. это вообще зависит не столько от уровня профессионализма, а несколько от других способностей.
про цели я и писал выше. абсолютно с вами согласен, что модель строится по целям. в плане мировоззренческой модели я высказался выше за СЕБЯ.
а я в первом же собщении и показал примеры, какие еще следствия могут возникнуть из данного постулирования.
понимаете, все начинается с философских категорий и моделей. если вы чисто практик, то да, вы можете от этого быть очень далеки, это не ваша стезя. но любую практическую модель вы будете строить на тех же философских категориях, которые когда-то осознанно или нет выбрали.
прекрасно знаю. вот поэтому о качестве данного постулирования сразу и сказал. но оно может быть ОЧЕНЬ ХОРОШО для тех целей, которые были выбраны. из того что я увидел, модель будет сильно ограничена.
я его не обижал абсолютно. я воспринял это мировоззренческую-космологическую концепцию. как такая концепция - это УБОГО. как модель, которая решает более локальные цели она может быть гораздо ценнее.
если у вас в вашей системе координат что-то там псевдо и в режиме "вода закипает после того как ее начали нагревать", ну у нас несколько разные системы координат. ничего страшного не произошло. просто нужно учитывать, что у людей разные взгляды могут быть...
Zexh добавил 29.09.2009 в 12:15
хм. а в чем именно? может я не так выразился? а может и правда ошибаюсь... а из чего ни рождаются?
Zexh добавил 29.09.2009 в 12:17
все мы понимаем, просто оценили по разному ценность данного, вот и все.
Слава, пока мы удалены от объектов данных, можно построить ну просто море гипотез и моделей непротиворечивых, которые будут описывать их как какие-то явления.
Поэтому тут претендовать на "истину" сомнительно будет, я считаю. Нужно оценивать просто саму модель и ее возможности развития.
хм. как вы себе представляете рассмотрение вопроса "существуют ли черные дыры" без всего чего описали выше? если вы не хотите этим заниматься, то заимствуете уже у тех, кто проделал эту работу за вас, и на этом строите "да, существуют" или "нет, не существуют".
вот случайно первое на что набрел
http://www.sunhome.ru/philosophy/1858
это мне кажется интересным, к примеру.
Физические модели, как и другие, рождаются из философских гипотез. А уж какое семейство гипотез брать и на них строить - это дело каждого.
Zexh добавил 29.09.2009 в 11:39
Не лучше-хуже для кого. А что нового, какие идеи и взгляды принесет постулирование данного конкретного набора. Сможете сказать?
Я же говорю, что там банальщину какую-то написали, что это приведет к тому, что мы и так уже знаем. Возможно, там есть и другое что-то, конечно, такое вполне может быть.
Ну так что, конкретика или "а вот Лобачевский тоже написал"?
И я буду ОЧЕНЬ РАД, если окажусь неправым, недооценил сходу глубину данной модели, а уж РАД ВДВОЙНЕ, если вы мне покажете сейчас на пальцах, какую ценность она несет в виде нескольких пунктов. И тут же признаю свое поражение...
Zexh добавил 29.09.2009 в 11:24
Ну вообще-то он не опровергать собрался (если перечитать), а ввести ряд ограничений. Это все же разные вещи.
Zexh добавил 29.09.2009 в 11:26
Вопросы можно простые поставить, начиная от тут обозначенных:
кто считает, что причинно-следственные связи, и картина мира на них построенная - это очень прогрессивно и лучше других альтернатив?
Ну простейший вопрос. Так кто считает и почему?
Слава, я выше упомянул о целях и задачах, под что работать собирается данная теория. Возможно, я не очень понял целей и задач, все свел к своим интересам. Нужно тогда разобраться в них, может там как раз будет такое постулирование и полезно, ибо теория будет претендовать на ограниченную область какую-то, где такие допущения изначально даже полезны. В целом, как ты понимаешь, это просто моделирование: чем более жесткие рамки мы зададим, тем более четкую картинку получим для исследований, но тем более она будет далека от многообразия реальности за счет вот таких ограничений.
Zexh добавил 29.09.2009 в 11:08
Таблетки реальны, а Гриндвуд как побочный эффект по их инструкции к применению? :))))
Zexh добавил 29.09.2009 в 11:19
у моделирования есть РАЗНЫЕ цели, в зависимости от этого строятся РАЗНЫЕ типы моделей. Постулирование ОДИНАКОВОСТИ некоторой среды дает возможность исследовать разные процессы, однако абсолютно ничего не говорит об этой среде, которую мы в итоге не исследуем, ибо мы ее запоступлировали уже ТАКОЙ, какой нам удобно.
Чем страшно? А это проверить невозможно. Это как ввести очередную константу, которая однообразит мир. Она врод как его стабилизирует буквально на глазах у публики, а с другой стороны она опять-таки "украдет" его многообразие.
Мы что постулируем? Пространство? Выше, недавно относительно, мы поднимали вопрос о том, что мы даже о мерности пространства НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, аналогично про его остальные свойства, это просто условности, абстракция. Мы даже не знаем, есть ли само пространство, или его нет, а это условность.
Что предлагает сделать автор? Ну выше почитайте... Правильно, продолжать работать с абстракциями, которые мы просто запостулируем другим образом. Лично мне этопредставляется очень сомнительным занятием, которое подходит только для исследования конкретных задач.
Уважаемый... что вы знаете о "прчинно-следственной связи" как о философской категории? Нам 1 раз сказали, что в этом мире она есть и вообще движение по ней возможно только в одном направлении - и все. Теперь мы придумываем разные примеры, а точнее не примеры, а даже интепретацию увиденного. Так давайте разберемся сначала с философских подходов о том, что есть "прчинно-следственная" связь, а не будем постулировать такие "непростые" вещи.
Я, конечно, понимаю, что легче все запостулировать, а потом работать в этом "четком" мире, красивно и чинно. А разбираться с реальностью - это пусть в очередной раз мисти какие-нибудь.
Конкретно, давайте обсудим 1 вопрос, но я сразу у вас спрошу, как он привязан к реальности.
Из того что я знаю, я посчитал такой подход ШАГОМ НАЗАД, ибо модели были и посложнее. Еще раз: какие практические цели преследовать собиратся данная модель - нужно читать. Как мировоззренческая концепция она мне показалась "вернуться в прошлое". Это мой субъективный взгляд. Его я готов обсудить, если надо.
:)))))))))))))))
мульт говорит про то, что нужно выкинуть причинно-следственные связи, попытаться взглянуть на мир шире, а люди говорят, что они там странные :)
умничать на каждом углу особенно по вопросам, в которых не разбираешься - это особенность психики что ли?
