Черные дирки

Сибирский мегаадронный коллайдер. Это пока в космосе не научились строить :)

Zexh, а при чем тут "журналюги"? В этой коротенькой статейке есть ссылка на препринт, такой же коротенький.

Я так и не понял чем Вас так пугает предположение о масштабируемости физических законов. Рассуждаете о каких-то одинаковых свойствах пространства и почему-то считаете что это какая-то страшная гипотеза. А чем страшно например предположение о том что закон сохранения энергии выполняется на любом масштабе? Что, есть примеры когда он нарушается в масштабе вселенной или при взаимодействии элементарных частиц?

И почему Вы называете причинно-следственную связь "зыбким понятием"? У Вас что есть хоть один пример физического явления в котором нарушается этот принцип? Вы что видели когда-нибудь что бы в чайнике закипела вода из-за горения газа под ним, при этом газ начал гореть только после того как чайник закипел?

Рассуждаете о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления, при этом с ходу обвиняете авторитетного в этой области человека в "даунизме", даже не понимая толком о чем он говорит...

Я здесь человек довольно новый, но, судя по постоянно плодящимся топикам, складывается впечатление что некий Greenwood постоянно на таблетках.

Как думаете, это Viagra, Cialis или Phentermine?

Слава, я выше упомянул о целях и задачах, под что работать собирается данная теория. Возможно, я не очень понял целей и задач, все свел к своим интересам. Нужно тогда разобраться в них, может там как раз будет такое постулирование и полезно, ибо теория будет претендовать на ограниченную область какую-то, где такие допущения изначально даже полезны. В целом, как ты понимаешь, это просто моделирование: чем более жесткие рамки мы зададим, тем более четкую картинку получим для исследований, но тем более она будет далека от многообразия реальности за счет вот таких ограничений.

Zexh добавил 29.09.2009 в 11:08

Таблетки реальны, а Гриндвуд как побочный эффект по их инструкции к применению? :))))

Zexh добавил 29.09.2009 в 11:19

у моделирования есть РАЗНЫЕ цели, в зависимости от этого строятся РАЗНЫЕ типы моделей. Постулирование ОДИНАКОВОСТИ некоторой среды дает возможность исследовать разные процессы, однако абсолютно ничего не говорит об этой среде, которую мы в итоге не исследуем, ибо мы ее запоступлировали уже ТАКОЙ, какой нам удобно.

Чем страшно? А это проверить невозможно. Это как ввести очередную константу, которая однообразит мир. Она врод как его стабилизирует буквально на глазах у публики, а с другой стороны она опять-таки "украдет" его многообразие.

Мы что постулируем? Пространство? Выше, недавно относительно, мы поднимали вопрос о том, что мы даже о мерности пространства НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ, аналогично про его остальные свойства, это просто условности, абстракция. Мы даже не знаем, есть ли само пространство, или его нет, а это условность.

Что предлагает сделать автор? Ну выше почитайте... Правильно, продолжать работать с абстракциями, которые мы просто запостулируем другим образом. Лично мне этопредставляется очень сомнительным занятием, которое подходит только для исследования конкретных задач.

Уважаемый... что вы знаете о "прчинно-следственной связи" как о философской категории? Нам 1 раз сказали, что в этом мире она есть и вообще движение по ней возможно только в одном направлении - и все. Теперь мы придумываем разные примеры, а точнее не примеры, а даже интепретацию увиденного. Так давайте разберемся сначала с философских подходов о том, что есть "прчинно-следственная" связь, а не будем постулировать такие "непростые" вещи.

Я, конечно, понимаю, что легче все запостулировать, а потом работать в этом "четком" мире, красивно и чинно. А разбираться с реальностью - это пусть в очередной раз мисти какие-нибудь.

Конкретно, давайте обсудим 1 вопрос, но я сразу у вас спрошу, как он привязан к реальности.

Из того что я знаю, я посчитал такой подход ШАГОМ НАЗАД, ибо модели были и посложнее. Еще раз: какие практические цели преследовать собиратся данная модель - нужно читать. Как мировоззренческая концепция она мне показалась "вернуться в прошлое". Это мой субъективный взгляд. Его я готов обсудить, если надо.

Только ДАУН вроде Нобелевский лауреат, А неДАУН Zexh чего-то здесь. Значит, если опровергать то что уже есть, это каменный век. Если по этой логике, всё новое, которое опровергло какие-либо ошибки это каменный век. Он же предлагает эту теорию.

И я буду ОЧЕНЬ РАД, если окажусь неправым, недооценил сходу глубину данной модели, а уж РАД ВДВОЙНЕ, если вы мне покажете сейчас на пальцах, какую ценность она несет в виде нескольких пунктов. И тут же признаю свое поражение...

Zexh добавил 29.09.2009 в 11:24

Ну вообще-то он не опровергать собрался (если перечитать), а ввести ряд ограничений. Это все же разные вещи.

Zexh добавил 29.09.2009 в 11:26

Вопросы можно простые поставить, начиная от тут обозначенных:

кто считает, что причинно-следственные связи, и картина мира на них построенная - это очень прогрессивно и лучше других альтернатив?

Ну простейший вопрос. Так кто считает и почему?

Ой, не надо, слово то произнесено, может думать прежде чем произносить.

А теперь к вопросу

вот случайно первое на что набрел

http://www.sunhome.ru/philosophy/1858

это мне кажется интересным, к примеру.

Физические модели, как и другие, рождаются из философских гипотез. А уж какое семейство гипотез брать и на них строить - это дело каждого.

Zexh добавил 29.09.2009 в 11:39

Не лучше-хуже для кого. А что нового, какие идеи и взгляды принесет постулирование данного конкретного набора. Сможете сказать?

Я же говорю, что там банальщину какую-то написали, что это приведет к тому, что мы и так уже знаем. Возможно, там есть и другое что-то, конечно, такое вполне может быть.

Ну так что, конкретика или "а вот Лобачевский тоже написал"?

Вопрос проще: существуют или нет Чёрные дыры. Не надо всё усложнять философия, постулаты, существует сила простоты. А всяким сложностями, уводится в сторону сам вопрос.

А может это у вас банальщина, замаскированная "умными" словами.