применяя методы самих дискутантов:
кому должное?.. с юпитерянцами сравниваем?.. тогда где статистика сравнения?
строго в рамках вопроса о непонимании происхождения чего-то, а точнее выворачивания в виде следствие становится причиной якобы его обуславливающей это само появление.
а также сведение к однофактороной модели обусловленности.
тут все ясно?
Zexh добавил 14.12.2011 в 19:26
неответы на вопросы и неответственность за свои слова - не есть признак "нестандартно мыслящего интеллектуала"
подсказываю: органы равновесия есть у множества животных, и у человека тоже. наличие бедренной артерии и ноги не является фактором, который устраняет как наличие, так и необходимость органов равновесия.
отсылаю вас к изучению категории "импликация", а именно если из a -> b, то не значит, что из b->a, аналогично и с обуславливанием. конкретный пример:
если у вас есть нога, то это не говорит о том, что она обуславливает наличие органов равновесия. это говорит лишь о том, что появившаяся когда-то нога соответствовала органам равновесия на тот момент, а дальше происходило взаимносвязное изменение двух этих органов. Но нога не обуславливает равновесие и его появление. у людей с ампутированными ногами не исчезают органы равновесия и результаты их работы.
Более того, с такой логикой можно доказать, что появление прямой кишки, легких, мозга и чего угодно было нужно в исторической перспективе, чтобы удерживать потом власть за счет этого: контролировать качество воздуха, продуктов, информации и прочего.
А не было этого бы всего, плавали бы амебы и все... ничем не были бы обусловлены и без контроля!
Для чего нужен выпуск обуви или продуктов питания? Утверждаю, что их выпуск неважен, он нужен только для удержания власти.
Вы вообще понимаете, что вы пишете? С каких это пор обусловленность стала определяться одним фактором? Да таких процессов поискать еще бы...
Кстати, вот кто не знает этих людей, с таким же успехом могут записать большинство из них практически в любую религию, на основе этих высказываний :) А что... бог и все...
Zexh добавил 14.12.2011 в 18:23
дело в том, что по этому принципу почти ЛЮБОГО почти и тогда и сейчас даже записать во что угодно :) за счет того, что много неопределенностей трактуется в нужную сторону. и причем почему-то это все называется христианство.
Zexh добавил 14.12.2011 в 18:24
а какого бога-то?.. сейчас ученые не меньше подобными словами выражаются, просто под этим имеется ввиду всегда не то, что написано в догматах христианства. так на каком основании-то вы приводите подобные цитаты как подтверждения? подтверждения чего? :)
Zexh добавил 14.12.2011 в 18:27
Готов вам поведать про бога и его конструкцию. Считаю что бог и божественное - это наивысшее, к чему может дотянуться человек в нынешней форме "человека".
Я уже христианин? Можно корочку выдавать и записывать меня?
Vladrom, хотите мы разберем отношение любого из этих людей именно у БОГУ и вере?.. И в конце нашего разбора его можно будет отправить на костер как в его времена, так и сегодня, так как он не будет настоящим христианином, так как не чтил 1 в 1 даже основные каноны христианства.
Поэтому все вами приведенное - это личное отношение людей к нечто запредельному, которое они в вольной форме толковали, в частности в вольной форме через близкие им религиозные парадигмы. Но при этом никто из них не был в лоне церкви от от церкви.
Это все равно что сказать о том, что вся верхушка ЕдРа сейчас - это истинные христиане :)
Zexh добавил 14.12.2011 в 18:17
Кстати, Vladrom, вы тогда уж и меня запишите туда и бОльшую часть населения сейчас, так как у них есть собственные воззрения на мироустройство. Ну неважно что расходится даже по основным догматам. У вас же все равно категория "БОГ" не определена. Тогда я уже почти христианин, раз мою концепцию можно условно подогнать под категорию "бог". :)
бОльшая часть перечисленных людей + якобы их отношение в виде высказываний - это как сегодня спросить у любого ученого про НЕЧТО пока недоступное к изучению, потенициальное. Конечно, почти все единогласно скажу: ДА, скорее всего, такое есть и такого еще много.
Причем тут вообще христианство, догматы и прочее?
угу. и кто из них был монахом и в лоне церкви, то есть поддерживал все хотя бы основные догматы?
ну тут призывали уметь поиском пользоваться
1.
Франсуа Рабле В молодости монах; с 1527, покинув монастырь, изучал право, топографию, археологию, медицину. Доктор медицины с 1537.
2.
Много занимался химией; предание говорит, что, посаженный в тюрьму по обвинению в колдовстве, он продолжал там свои занятия и случайно изобрел порох.
Какие-то есть вопросы? :)
