Так это же и есть все meta...
опс...
очепятка... конечно речь шла о head
спасибо
исправила
1, 2, 3, 8
и
4, 5, 6
Это две абсолютно различные сферы.
Валить все в одну кучу - выпускать профессиональных уродов.
Есть единицы, способные совмещать некоторые пункты из первого списка со вторым - но таких именно единицы, и речь идет об отдельных пунктах, а не про все скопом.
В частности для "совершенного владения" по п.4. надо еще оч. хорошо знать что такое композиция, цветоведение, дизайн...
Причем учить базовые премудрости надо до того, а не после. На 5 курсе будет уже поздно.
А вот нафиг все это остальным?
Алексей, ты у нас уникум. И математика у тебя отнюдь не на уровне средней школы.
Хотя я и еще таких вот, без корочек, но с головой, знаю :D.
Добавила
Сомневаюсь касательно "специальных тэгов (meta, title)."
Включать их сюда или нет.
Что скажите?
Отлично!
Спасибо.
Взято:
Что будем делать с определением сайта?
Вот именно ;).
И сам Яндекс признает, что клоакинг может быть поезным.
Т.е. убедили ли мы тебя в том, что не любой клоакинг есть зло?
А что касается анекдотов на тайском... Если уж я отдыхаю в Тайланде, то с их инетом, мне не будет влом перейти на нужный мне язык по кнопочке выбора этого самого языка.
Но в чем-то ты меня убедил ;).
Надо продумать, как лучше оговорить, что этот самый языковой клоакинг имеет место быть тока на морде, а не на всех страницах сайта.
Или уточнить, что использовать эту технологию может только квалифицированный программист, по причине сложности реализации соответствия.....
BUFO, может знаешь, для оплаты Яндекс.Деньгами (спец. литература и подписка на журнал) какие-то юридические заморочки нужны?
Продавать буду не я, а контора, но через сайт, а значит это будет моя головная боль.
Это вопрос перспективы, т.е. еще и не смотрела в ту сторону, но раз уж тему подняли, чего не спросить ;)
Уж лучше конспективно, чем никак ;).
1. Там тож вполне вменяемые люди. И если сайт чист и клоакинг не с целью обмана, а по ранее описаным причинам, шанс влететь в бан практически ничтожен. Даже если "махнут шашкой сгоряча", то потом вернут.
Понятно, что если там немножечко наспамили, тут чуть чуть перестарались, то честные глазки строить бесполезно.
2. О чем и речь ;).
3. Так о нем и заботилась.
Мы ж о криворукости не говорим?
Клоакинг стоял на морде, т.е. на сайт.com/ Поисковики прекрасно "видели" и "отдавали" на выдачу /файл?lang=ru (или en).
Ну и по разделам так же. Т.е. кэш отдыхал.
Но ведь это же клоакинг! Однако не спам.
Возможно 2 момента:
1. На запросе "из Европы" более слабая выдача (что вполне объяснимо, у Ваших конкурентов на сайте скорее всего указанна конкретная страна поставщик).
2. Часть тех кто ищет "из Германии" уже что-то знают о товаре и возможно их интерсеует какая-то конкретная фирма/информация. Запрос "из Европы" показатель того, что знаний о товаре очень мало.
2 показа - это вообще не аргумент ;).
Т.е. можно попробовать изменить текст на Германию с учетом того, что клиент более подготовлен.
А второе с учетом сильной конкуренции.
Разместить два объявления.
По результатам одно удалить.
Совсем запуталась.
AiK, с одной стороны ты утверждаешь, что клоакинг не есть технология часто используемая как метод ПСп (сокращаю поисковый спам ;)), а лишь «техника сокрытия ПСп».
Но с другой стороны ты против любого обеления клоакинга, что по моему разумению означает, что любой клоакинг ПСп.
Противоречие получается…
Попробую рассуждать поэтапно ;).
Техника сокрытия поискового спама или технология, часто используемая как метод ПСп.
Я склоняюсь ко второй формулировке.
Есть два текста. Принципиально разных. Один для пользователя, другой для робота. Предположим, что второй не содержит элементов спамдексинга в чистом виде (такое тож иногда встречается). Т.е. получается, что в этом случае подмена одного на второй не есть сокрытие спама, а есть метод спама. Так как элемент спама не в самом тексте, а в факте его замены.
В идеале – возможно. Но нам то нужны реалии.
А они таковы, что технология клоакинга иногда используется именно с благими целями, т.е. либо просто не думая про поисковики, а лишь про «чтоб пользователю было удобно».
Либо наоборот оптимизатор получив бестолкового монстра с кучей сессий и прочего хлама, вынужден лишнее закрывать при помощи клоакинга, не пытаясь обмануть поисковую машину, а стремясь облегчить жизнь роботу поисковика, а следовательно обеспечить нормальную индексацию подшефному сайту.
Объявив, что любой клоакинг есть спам – мы как бы напрочь отметаем технологию, которая может не только вредить, но и заметно помогать.
Что ни есть правильно.
По моему разумению ;).
В вордовском файле оно выделено. И не только оно. Т.е. там я расставляла «ударения», и я их потом перенесу в файл оригинала. Но, честно признаюсь, забивать все это в формат форума просто нет сил :(.
Изначально была формулировка без экивоков, но даже среди опытных оптимизаторов отсутствие уточнений вызывало слишком много вопросов, поэтому во избежание разночтений были добавлены исключения. Чтоб уж точно было понятно, что есть «принципиально»
Ну а про «сокрытие» я выше писала.
Как заметил Lupus, Сегалович, конечно, не Священное Писание, но его формулировки весьма продуманны, а уж что такое спамдексинг, полагаю, знает он поболее нашего.
(жаль что не расскажет ;))
почти офтопик: Для начала скажу, что сегодня я не пользуюсь языковым клоакингом, посему никакой личной заинтересованности нет. Но в 98-2001 был у меня серьезный (но развлекательный ;)) ресурс с определением языка на входе. Глаза он многим мозолил (никто не знал, что ведущая – девушка, так что мужских откровений и наездов я начиталась на всею оставшуюся жизнь ;)). В те времена я еще не знала загадочного слова «оптимизация», для меня был важен лишь целевой посетитель. И уж не знаю, то ли роботы понимали «300 на входе», то ли просто честно ходили по ссылкам в сети… Но в базе Гугля, к примеру, при англоязычных запросах находились английские страницы, при русскоязычных русские. И не было проблем. И никто ни разу не посчитал это спамом.
И вот объясни мне, почему это должно классифицироваться как спам?
И что мешает поисковикам в этом случае просто отрабатывать 300 и брать разные урлы?
Я могу лишь предположить, что к этому есть какие-то технические сложности.
Но почему если что-то сложно реализовать поисковикам, то значит это спам?
Спам – это прежде всего преднамеренный обман.
Сделано.
Перенесла три сообщения по клоакингу, чтоб было понятно что есть что, добавила там "Перенесено из темы «глоссарий» 05.03"
И чтоб не запутаться окончательно, цитирую, что у нас есть на данный момент по клоакингу.
В разделе "Спамдексинг"
В Глоссарии:
