ничё я не сужу, просто мнений много и у всех разные. я-то тож тут уж 50 лет под пятью никами, зарегался ещё када форума не было, хуле :)
дададададад ада. да. каюсь - нельзя. нельзя ничего доказать со 100%. в сфере СЕО ваще нельзя ничего доказывать, эт ведь статистика, а не точные науки. всё можно лишь предполагать с высокой долей вероятности. (просто дописывать к каждому сообщению "я предполагаю с высокой долей вероятности, что .... .. " лень - думаю, для этого форума таку функцыю надо на автомат пустить. )
исходя из личной статистики и анализа суперфорума searchengines я для себя делаю вывод, что с 80% вероятности за внешние не банят.
1) сообщений про то, что за внешние не банят, 70% к сообщениям о том, что за внешине банят/пессимизируют.
2) есть мнение, что сообщения о бане/пессимизации за внешние - в основном от неавторитетных товарищей. сайты в личку они не предъявляют, или предъявляют нечто безграмотное и негодное к анализу.
3) т.к. ровно 0% пользователей форума хочет валить пробный (довольно вшивый кстате) сайт за деньги, есть мнение, что никто не знает, как это делается. либо это делается дорого.
т.к. цен они не озвучивают, есть мнение, что этого сделать вообще нельзя.
4) даже одно всего лишь сообщение о том, что за внешние пессимизируют, от авторитетных товарищей, и с результатами экспермиента - могло бы разом всё подтвердить, но таких сообщений я чёта не видел со времён рождения байки про злую "пессимизацыю".
т.е. с большой вероятностью может иметь место "бритва оккамы":
незачем плодить сущности без надобности.
гыы, ну кому как, для меня вот напр. "в первую очередь" именно автоматическое определение мощности,
потому шо списки сайтов-доноров на пушистость я и своими силами могу проверить (талибов посадить), а вот определить их вес по наличию и позиции акцепторов в выдаче - на порядок больше работы. именно из-за этого и юзал пульт..
вопрос к представителям сеопульта: это так? модули сьёма обычного сеопульта всего лишь проверяют ссылки и страницы на индексированность, не проводя оценки результативности?
..тада в мультфильме типа надо было показывать, что некоторые подруги работают, а некоторые - не работают вообще.
а оне показывают, что все работают, но в разной степени. гм..
гм,
- вот какие у них были критерии, за что систему-то и ценили: всё остальное - тиц, хрыц, индексирование ссылки и страницы и т.д. - люди могли и сами-своими-руками..
а теперь выясняется, что обычное определение работоспособноси ссылки работает как-то не так, и что надо вводить мол сеопульт+... братва обленилась чтоль? :)
ну ты у нас крутой - 2008го г.р. :) вот чувак 2002го
KupluSsilki добавил 24.07.2009 в 13:23
даю сайт для экспериментов и 2000р. тому кто опровергнет етот тезис.
желающих чёта нету.
кароче, можно сделать предварительный вывод, что сайты за внешние факторы не банятся и не опускаются типа. :)
да давайте продлим на неделю, чё горячку-то пороть.
(сами небось все чо клиентам говорите? когда сайт не вышел? "надо подождать, батенька :)")
не пойму всётаки, в чём разница (глупые мы). получается, шо в следующем:
1) для сеопульт+ покупаются тока проверенные ссылки.
2) а для сеопульт покупается всё подряд, что прошло через фильтры, после чего модули сьёма снимают все проверенные неработающие ссылки (ну, мультфильмов я насмотрелся на заглавной у вас :) там модули сьёма. неэффективных убирают)
так в результате работы модулей сьёма (если они всех неэффективных поснимают, допустим) должны остаться как раз тока проверенные ссылки - как в сеопульт+.
если это так, то разница между режимами в основном в изначальном отсутствии плохих ссылок на проект в сеопульт+
и изначальном присутствии плохих ссылок на проект в сеопульт (которые затем снимаются).
предполагается, что такое изначальное присутствие плохих ссылок на проект может повредить проекту, даже если будет происходить постепенная замена их только хорошими ссылками?
(это ж вроде ещё не доказано.. отрицательное влияние-то...)
есть несколько вопросов, друзья мои:
- это примерно как делает teh.ru: там проверяют, находится ли сайты-акцепторы и на первых ли они местах по каким-нибудь злым запросам, в зависимости от чего делается вывод о работоспособности донора в целом.
почему ж вы раньше-то так не делали, не пойму?.. у вас ведь для каждого запроса формируется готовый список анкоров - не только прямых, но и "сумасшедших" анкоров "для разбавления" (они в колонке справа), неужто среди них не найдётся "специальным образом составленных"?
фактически если использовать уже имеющиеся "нагенерённые" анкоры "для разбавления" вместо этих специально составленных текстовых ссылок, можно обойтись без тестовых закупок.. я так понимаю, именно это символизируют "модули сьёма" в известном мультфильме про плохо работающих девушек - проверяют такие ссылки на работоспособность и удаляют из сауны неэффективных доноров? если так, то зачем тада нужен ваще режим + ? гм.. непанятно! :)
это ж Я-Платон планировал организовать - массовую экспертную проверку доноров на вшивость..
интересно.. проще говоря, теперь seopult это teh.ru и Я-Платон в одном флаконе :)
ишь, начитались-то темы про яйцы..
братуха учти тока шо ублюдки из GooOgle ентот алгоритм меняют раз в полгода-год. и все сервисы по парсингу, естественно, накрываются - до очередной расколдовки.
