Брюс Клей - маркетолог, ему надо продавать свои услуги, это и понятно.
Но мне все же думается, в таком структурировании есть смысл. Правда, не для всех сайтов оно сгодится.
tyapuhy, по-разному - от 60 до 150.
technomaster, предпоследний абзац прочитали? Не все так просто.
Основная мысль, насколько я понял статью, в том, что сейчас (сегодня, на данный момент) поисковики в большей степени, чем когда-бы то ни было, рассматривают сайт как совокупную информацию по какой-то одной теме.
То есть если, например, основная масса инфы на сайте будет про брюки, но на нем будет раздел про шорты (пусть даже и с идеальным контентом) - это будет размывать релевантность запросу "брюки".
life-stinks, свой сайт с мэил ру не стоит сравнивать.
Третий вариант. Только не заоптимизируйте текст в конец, он должен быть читабельным.
tyapuhy, существуют не темы, а конкретные поисковые запросы, которые надо раскрыть.
Надо понять, что именно хочет узнать пользователь по этому запросу (далеко не всегда это очевидно). Прикинуть, кто именно будет читать эту статью - на каком "языке" с ним надо говорить.
Посмотреть, как это сделано у конкурентов и сделать лучше - внятнее, четче, экспертнее.
Такие статьи пишутся долго и трудно, оценивать их в $ за тысячу знаков я не берусь - это то, что называется priceless, бесценно.
Нафиг не нужна такая кнопка.
Не согласен с постом - напиши, в чем именно, аргументируй.
По крайней мере Гугл ценит контент, который написан "экспертами в своем деле".
Копирайтер широкого профиля просто не сможет написать такой контент.
Другое дело, если человек, например, специализируется на стройке (допустим, сам раньше там работал) - тогда он может что-то стоящее создать.
Я лично для своих сайтов уже давно пишу контент сам.
Человек с Бэйсика начинал?
К руководству нужно прийти с двумя цифрами - скоростью сайта без этого файла и с ним.
Что и докажет неправоту программера.
Я бы забил на валидаторы.
Сегодня дрочить на 100%-ю валидность не нужно - лучше потратить время на контент и его организацию.
