Отсюда можно сформировать эксперимент. Например взять за основу БДДБ и конкурентов, добавить туда сайт с откровенно низким трастом и новый сайт. Потом произвольно добавить вместо некоторых морд внутряки.
Не верно, Ваш эксперимент (таким, каким Вы его описали) имеет огромную вероятность для погрешности.
wolf: Prostachek, у меня нет понятия "нулевые сайты". У меня есть понятия хорошие и плохие доноры.
То есть Вы считаете, что Яндекс изначально (после первой индексации) определяет хороший сайт/документ или плохой, а уже потом склоняет весы в ту или другую сторону в зависимости от действий сайта/документа? Впринципе правдоподобно, но ведь тогда должна быть какая-то шкала, ибо глупо делить все сайты на хороший и плохой…
И вся прелесть в том, чтобы попытаться хоть немного приблизиться к значениям этой шкалы :)
Кстати, WOLF, есть интересное наблюдение по запросу:
1. Вторички нулевых сайтов слабее морды плохого
2. Морды нулевых сайтов сильнее морды плохого
3. Морда плохого сайта слабее вторички и морды хорошего
Эти выводы сделаны на основании найденного запроса, каждый пример запрашивался по 10 раз. Данных слишком мало конечно, чтобы делать какие-то выводы. Но мне интересно следующее – это соответствует Вашей теории?
wolf: Я могу. И мои данные говорят о том, что плохие доноры (в смысле передачи анкорного ранжирования реципиенту) могут прекрасно ранжироваться по своим запросам. И что одни документы одного сайта могут быть хорошими донорами, а другие с того же сайта - плохими. Так что тезис
вызывает лично у меня очень серьезные сомнения.
P.S. И кстати, для меня нет плохих сайтов. Есть плохие доноры и есть плохие реципиенты. И эти множества не совпадающие
Не выдергивайте, пожалуйста, цитаты из контекста. Я сказал, что изначально не возникало. Это и пытаюсь выяснить.
wolf: Но почему Вы решили, что это тот самый запрос??? Только из-за кажущейся логичности результатов? Да еще и на основе "на глазок" определенных плохих и хороших сайтов.
ТС, к примеру, упоминал, что все страницы сайта по его методике имеют одинаковый траст. А Вы у себя даже этого не проверили. Вот у меня и закрались мысли про телепатическую связь :)
А кто сказал, что на глазок? Вы эти сайты сами можете прекрасно определить. Сравнивал только морды! Ибо сомнений, что если сайт плохой - соответственно и ко всем документом Яндекс относится с настороженностью, не возникало. Именно это я и собираюсь выяснить в ближайшее время. А что касается ТС, то у него было много времени, что бы сделать соответствующие выводы. У меня же – день! Но все еще впереди.
Я знаю – что есть плохой сайт, именно поэтому я попытаюсь подтвердить или опровергнуть теорию ТС об отрицательном весе.
Ммм... Сначала я определил плохой сайт. Потом с помощью программиста мы составили запрос, который в теории должен был исключить факторы, влияющие на погрешность (при тестировании обнаружилось, что погрешность полностью исключить не удастся, но свели к минимому). Дальше пошло тупо сравнение. Результаты были настолько логичны, что я пришел к выводу, что с помощью данного запроса можно найти какую-то закономерность. Этим я и займусь в ближайшее время.
wolf: Отнюдь. Просто у Вас в постах одно предложение противоречит другому:
Я утверждал, что я научился мерить траст?
wolf:
Поэтому их сложно адекватно интерпретировать. :)
Единственный вывод, который у Вас и ТС совпал - это то, что молодые сайты могут быть трастовыми в терминах ваших методик. Вы думаете, чтобы прийти к подобному выводу, необходима идентичность методик? :)
Я привык верить своим глазам, а если я в чем-то сомневаюсь, то пытаюсь "увидеть" вновь и вновь. Заметьте, я не делал сенсационных заявлений:) Я лишь сообщил то, что увидел и как это можно использовать дальше. + еще раз убедился, что доверять Пр и ТИЦ при выборе донора - не стоит. Раньше, для меня это были одни из многочисленных показателей на которые я обращал внимание. Сейчас же, я собираюсь в корне пересмотреть выбор площадок и я надеюсь мой способ мне в этом поможет.
wolf: Prostachek, я так понимаю, Вы установили с топикстартером телепатическую связь? :)
:D У меня возникает ощущение, что Вы читаете через пост :). Я считаю, что мой запрос с ТС не отличается. А дело в том, что проводя различные эксперименты, я постепенно пришел к тем же выводам, что и ТС.
Справедливости ради хочется заметить, что я так и не понял как ТС пришел к теории "окна". Жаль, что я не математик...
Шкала - от 0 до 1.
Скорее всего, даже без вариантов. Интереснее найти шаг этой шкалы ;)
конечно :)
Отсюда можно сформировать эксперимент. Например взять за основу БДДБ и конкурентов, добавить туда сайт с откровенно низким трастом и новый сайт. Потом произвольно добавить вместо некоторых морд внутряки.
Не верно, Ваш эксперимент (таким, каким Вы его описали) имеет огромную вероятность для погрешности.
Prostachek, у меня нет понятия "нулевые сайты". У меня есть понятия хорошие и плохие доноры.
То есть Вы считаете, что Яндекс изначально (после первой индексации) определяет хороший сайт/документ или плохой, а уже потом склоняет весы в ту или другую сторону в зависимости от действий сайта/документа? Впринципе правдоподобно, но ведь тогда должна быть какая-то шкала, ибо глупо делить все сайты на хороший и плохой…
И вся прелесть в том, чтобы попытаться хоть немного приблизиться к значениям этой шкалы :)
Кстати, WOLF, есть интересное наблюдение по запросу:
1. Вторички нулевых сайтов слабее морды плохого
2. Морды нулевых сайтов сильнее морды плохого
3. Морда плохого сайта слабее вторички и морды хорошего
Эти выводы сделаны на основании найденного запроса, каждый пример запрашивался по 10 раз. Данных слишком мало конечно, чтобы делать какие-то выводы. Но мне интересно следующее – это соответствует Вашей теории?
Я могу. И мои данные говорят о том, что плохие доноры (в смысле передачи анкорного ранжирования реципиенту) могут прекрасно ранжироваться по своим запросам. И что одни документы одного сайта могут быть хорошими донорами, а другие с того же сайта - плохими. Так что тезис
вызывает лично у меня очень серьезные сомнения.
P.S. И кстати, для меня нет плохих сайтов. Есть плохие доноры и есть плохие реципиенты. И эти множества не совпадающие
Не выдергивайте, пожалуйста, цитаты из контекста. Я сказал, что изначально не возникало. Это и пытаюсь выяснить.
Но почему Вы решили, что это тот самый запрос??? Только из-за кажущейся логичности результатов? Да еще и на основе "на глазок" определенных плохих и хороших сайтов.
ТС, к примеру, упоминал, что все страницы сайта по его методике имеют одинаковый траст. А Вы у себя даже этого не проверили. Вот у меня и закрались мысли про телепатическую связь :)
А кто сказал, что на глазок? Вы эти сайты сами можете прекрасно определить. Сравнивал только морды! Ибо сомнений, что если сайт плохой - соответственно и ко всем документом Яндекс относится с настороженностью, не возникало. Именно это я и собираюсь выяснить в ближайшее время. А что касается ТС, то у него было много времени, что бы сделать соответствующие выводы. У меня же – день! Но все еще впереди.
Я знаю – что есть плохой сайт, именно поэтому я попытаюсь подтвердить или опровергнуть теорию ТС об отрицательном весе.
Ммм... Сначала я определил плохой сайт. Потом с помощью программиста мы составили запрос, который в теории должен был исключить факторы, влияющие на погрешность (при тестировании обнаружилось, что погрешность полностью исключить не удастся, но свели к минимому). Дальше пошло тупо сравнение. Результаты были настолько логичны, что я пришел к выводу, что с помощью данного запроса можно найти какую-то закономерность. Этим я и займусь в ближайшее время.
А ТС утверждал:
;)
У ТС было много времени, наверняка он приходил к этому постепенно. Я же только вчера открыл этот способ. Именно поэтому я не делаю громких заявлений.
Хотя безусловно мог выкрикнуть типа: Я научился мерить траст! ЯХХХУУууууууууу!
Но не сделал же этого :)
Отнюдь. Просто у Вас в постах одно предложение противоречит другому:
Я утверждал, что я научился мерить траст?
Поэтому их сложно адекватно интерпретировать. :)
Единственный вывод, который у Вас и ТС совпал - это то, что молодые сайты могут быть трастовыми в терминах ваших методик. Вы думаете, чтобы прийти к подобному выводу, необходима идентичность методик? :)
Я привык верить своим глазам, а если я в чем-то сомневаюсь, то пытаюсь "увидеть" вновь и вновь. Заметьте, я не делал сенсационных заявлений:) Я лишь сообщил то, что увидел и как это можно использовать дальше. + еще раз убедился, что доверять Пр и ТИЦ при выборе донора - не стоит. Раньше, для меня это были одни из многочисленных показателей на которые я обращал внимание. Сейчас же, я собираюсь в корне пересмотреть выбор площадок и я надеюсь мой способ мне в этом поможет.
Prostachek, я так понимаю, Вы установили с топикстартером телепатическую связь? :)
:D У меня возникает ощущение, что Вы читаете через пост :). Я считаю, что мой запрос с ТС не отличается. А дело в том, что проводя различные эксперименты, я постепенно пришел к тем же выводам, что и ТС.
Справедливости ради хочется заметить, что я так и не понял как ТС пришел к теории "окна". Жаль, что я не математик...