Основная проблема в том, что рядовой клиент не знает ничего о том, что ему нужно что-то там бэкапить/резервировать. Конечно, во всех договорах, соглашениях, говорится об этом, но никто же ничего не читает. Понять его можно, кто когда задумывается о резервировании фоток со смартфона? Они уходят в облако и далее у пользователя голова ни о чём не болит. Этот диссонанс невозможно решить на данный момент, потому что:
а) клиент не хочет ничего слушать, понимать и, самое главное платить за что-либо.
б) хостеры не могу тягаться с глобальными корпорациями типа Google, Apple, Microsoft, Amazon в силу того, что их прямой заработок складывается из прямой отдачи от продажи услуги (хостинг, VPS, серверы, коло и т.п.), а не от косвенных продаж. Глобальные корпорации используют данные пользователя и в хвост и в гриву, строят биг дата, профили покупателя, продают эти данные, а также рекламу основанную на этих данных и на этом и делают деньги. Облака-хранилища для смартфонов для них - это для них просто одно из средств доступа к телу покупателя...
Помнится был и открытый софт: https://www.bacula.org/. Когда искал альтернативу R1Soft (Acronis тогда не имел таких предложений, это где-то 2006-2007 год был) смотрел его, но тогда он был всего лишь поделкой. Возможно через 10 лет уже и можно пользоваться. Есть и вариант с профподдержкой за денежку, плюс доп. возможности https://www.baculasystems.com/
Идеальных решений нет. Тем более решений которые подходят всем. Для каждого случая, нужно подбирать соответствующее решение исходя из поставленных задач.
Момент с объёмом данных необходимых для восстановления - существенный. Я о нём тоже писал - мельком, но фанаты бэкапов решили для себя, что имея бэкапы в наличии (что, конечно, весьма похвально во всех случаях) можно не заморачиваться со скучной работой по поддержанию безопасности, закрытию уязвимостей и вообще любой работе в этом плане с серверами или сайтами. Я все же думаю, что нужно заботиться о текучке по секурности, потому что это даёт возможность бесперебойной работы сервисов или, уж по крайней мере, свести потенциальные даунтаймы к минимуму.
Естественно, что каждый должен выбирать стратегию работы исходя из собственных задач. VPS с каким-нибудь openvpn - вряд ли имеет смысл бэкапить, проще держать наготове конфиги с настройками и, в случае чего - проставить О/С, проставить опенвпн и заменить дефолтные конфиги на свои. От силы минут 20 займёт что вполне приемлемо. Для более существенных ресурсов, предусматриваются другие политики, вот к примеру как можно бэкапить сайт на VPS:
1) Делать локальные бэкапы с хранением в 1, 3, 7 дней и месяц. Пригодится для того, чтобы быстро поправить какие-либо ошибки сделанные на сайте, заменить хакнутый скрипт и т.п.
2) Их же копировать на удалённое хранилище и ротировать с большим периодом (неделя, месяц, несколько месяцев)
3) Раз в три месяца скачивать один из упомянутых бэкапов к себе на ПК или в отдельное хранилище.
За исключением пункта 3) все операции автоматизированы обычно, так что настроив это дело один раз, нужно будет только контролировать ход процесса раз в неделю или в месяц.
Делать или не делать бэкапы определяет для себя хостер. Есть хостеры предоставляющие виртуальный хостинг сайтов (не впс, а просто сайтов), которые не делают бэкапов. И ничего, живут себе прекрасно.
Виртуализация KVM которая сейчас широко распространена сильна своей изоляцией. Это означает, что доступ к виртуальной машине с уровня хостера весьма ограничен, если не предпринять специальных мер. И это не единственная проблема для хостера - объём данных, ресурсы необходимые для их хранения на удалённом хранилище (а иначе нет смысла в этих бэкапах) - всё это стоит денег, которые клиент платить не хочет.
Кроме того, при больших объёмах данных на воссстановление полностью уничтоженных данных может уйти куда больше времени, чем можно принять за разумный срок. Представьте себе, сколько будут перекачиваться данные по сети хотя бы даже 10-20 Тб + сколько времени они будут восстанавливаться. Физические пределы оборудования никто ведь не отменял.
Поэтому и предлагаются альтернативные варианты: клиент, который хочет делать бэкапы - может получить место под них (в том числе и бесплатно или за не очень небольшие деньги), а также ему могут предложить настройку этих самых бэкапов или даже специальный софт под это дело бесплатно или за отдельные деньги.
В случае краха дисков на ноде, очень быстро диски заменяются, устанавливается базовое ПО, создаются аккаунты с пустыми VPS и клиенту остается только развернуть содержание виртуалки из бэкапов. На всё про всё уйдет куда меньше времени. Не говоря уже о том, что если вдруг захочется уйти от хостера, этот самый бэкап можно будет развернуть куда угодно, к любому хостеру.
Как уже говорил, спорить с вами не хочу. Имеющий уши и читающий то, что написано, а не то, что ему пригрезилось, думаю вполне разберётся в том кто и что хотел сказать. У вас есть своя позиция, у нас есть своя. У вас она сложилась на базе вашего опыта, у нас на базе своего (с 2002 года и за время работы с разными типами клиентов, разным типом О/С, ПО и оборудования). Если вы считаете, что ваша позиция единственно возможная и правильная - считайте так и дальше , у меня нет задачи конкретно вас переубеждать в чём-то.
Это вам они кажутся отмазками, потому что вы не хостер и не знаете ситуации. 99% т.н. тестеров - это спам, хак и прочие гадости. Если действительно нужно потестить, нет никаких проблем заплатить за месяц и запросить возврат если что-то не устроит. Это сейчас делается без особых проблем везде (но лучше уточнить, конечно перед заказом условия, всякое бывает). Можно и без оплаты, если заслуживаете доверия (кажется инферно делает так для участников серча).
Там где предоставляют тесты и не собираются отказываться от этого, размещают обычно эти тестовые аккаунты на специальных серверах, где зарезано всё, что только можно или айпи настолько замусорены, что от ещё одного спамера/хакера для хостера ничего не изменится. Но в таком случае тесты будут далеки от реальности и при переносе после оплаты на штатный сервер всё может измениться, а тогда какой смысл в тестах.
Не хочу с вами спорить про обновления и аудит. Это ваше персональное мнение. Однако тот факт, что за последний год было выявлено несколько опасных уязвимостей (опасных тем, что а) - позволяют взлом сервера удалённо, б) позволяют получить доступ на уровне суперпользователя) - не даёт оснований для такого довольно безответственного отношения (это уже мое персональное мнение). Можно, конечно, ждать, пока петух клюнет в темечко, но я привык не ждать этого.
Да и помимо таких уязвимостей полно менее опасных, но не менее неприятных: шелл скрипты, трояны-боты и т.п. и т.д. из-за уязвимостей шаблонов движков, плагинов к ним, самих движков, системного ПО (типа proftpd, roundcube). Никому не хочется ведь получить блокировку своего сайта за распространение спама, ддос атаки, попасть в блок-листы, получить пессимизацию сайта в поисковых системах, в общем на ровном месте схватить неприятностей.
Вообще такой подход весьма опасен. Его последователи в свое время были причиной того, что в довольно большом количестве банкоматов использовалась усечённая версия Windows XP - без всяких заплаток, обновлений и т.п. и т.д. Сэкономили на копейку и получили миллионы долларов убытка.
Что касается бэкапов: ничто из того, применительно к начальным шагам по созданию плана резервного копирования, не противоречит вашим дефинициям. Я их старался излагать более доступным языком, для тех, кто не в теме. Разве что:
"1. Она немодифицируема, т.е. записана либо на ленту и имеется магнитофон физически делающий только readonly, либо она на cd/dvd, либо на fdd с заклеенной шторкой итд итп. "
это не совсем уровень вебмастеров, это уровень банков, крупных корпораций и т.п. где стоимость данных бесконечна относительно услуг резервирования (это я про ленточные хранители, что касается рид-онли и проверки хэшей, это реализовано во многих утилитах бэкапов).
4. Она хранится вечно. Вечна
Я честно говоря барахольщик и люблю хранить какие-то свои почеркушки из начала 2000, но тут всё очень индивидуально. Как правило, срок жизни сайтов гораздо короче, слишком часто изменяются технологии, меняются движки сайтов и т.п. и т.д. Но, при прочих равных условиях, если есть место у себя на ПК и оно стоит копейи, то почему бы и не хранить. Но насчёт хранения таких файлов в облаках, хранилищах за которые надо платить, я бы подумал.
Скорее это результат того, что потребитель в результате дикого маркетинга полностью потерял адекватное понимание того, сколько должен стоить тот или иной продукт. Нынешний потребитель электронных услуг удавится заплатить 300-500 рублей при том, что легко расстанется с 100к рублями за какие-нибудь "номерные", "лимитированные" бутсы.
Потребитель не виноват, его так воспитали, ему промыли мозги.
Поставщик тоже не виноват в сложившейся ситуации, но должен действовать исходя из своих интересов и понимания того, каким должен быть продукт, за сколько его можно продать и кому. Основы рыночной экономики как говорится.
А это результат деградации экономических отношений. Цены роняют, чтобы поддержать спрос, работают с убытком, в расчёте на то, что продадутся, инвесторов успеют облапошить до того, как лопнет очередной пузырь и т.п. и т.д.
Грамотно построенный бэкап, с верификацией хранимых данных - стоит куда больше 1-2 рублей за Гб. Но рядовой покупатель не готов платить больше.
1) Топик не рекламный. Клиент вот налетел на эту гадость, захотелось в очередной раз предупредить всех.
2) Сервис бэкапа - это как страхование. В том смысле, что по опросам все его хотят, но по факту - никто не хочет платить разумные деньги. А без денег это получается хранилище куда можно по фтп, рсинку закачивать бэкапы. Это тоже шаг в правильном направлении, но решает проблему только частично.
