Пока вариантов не вижу.
Буква не нравится тем, что станет замечательным руководством к действию для начинающих спамдексеров.
Дух - тем, что от тех же яндексовских правил отличаться практически не будет.
Тем не менее, пункт-то про спорные случаи записан. Очевидно что он подразумевает букву. Лично у меня этот пункт вызывает сложности - когда сайты банят я итак могу вполне достоверно сделать выводы о причинах. Наверное эти же причины может предположить и любой мало-мальски опытный оптимизатор. Т.е. подробнейшего перечисления всех плохих и подозрительных методов не надо.
Когда сайты не банят, а пессимизируют, то вот уж фиг поисковик расскажет за что и почему, т.е. опять-таки перечисления не надо.
Но на текущий момент у меня сложилось впечатление, что наличие данного пункта чуть ли не основная цель документа.
Давайте попробуем перечислить реальные (а не только декларируемые) цели, преследуемые данным документом. Начать наверное стоит с того, что приобретёт или потеряет тот или иной оптимизатор, если он подпишется или откажется подписаться под данными документами. Если ответ в обоих случаях "ничего", то переходим к следующим по списку целям. В противном случае, хотелось бы узнать кто и каким образом будет отслеживать [не]соблюдение подписантом правил, регламентируемых данными документами.
Когда кажется, креститься надо :) Я не пытаюсь никого из вас обвинить в чём-либо. Просто показываю, что на один и тот же технический приём может быть два противоположных взгляда. А кодекс может дать шанс привести эти взгляды к общему знаменателю. С точки зрения робота любой редирект есть зло. Спрятать же в куче фреймов редирект с дорвея на раскручиваемый сайт - дело техники. Следовательно любой редирект должен либо банится поисковиком безусловно, либо требовать привлечения модератора для прояснения ситуации. Что не есть хорошо. Ни роботу, ни сайту на фреймах - а ну как ещё к чему прицепятся?
Вопрос хороший :-) На этой неделе получится вряд ли, у меня ремонт идёт. А вот на следующей - шансы 50 на 50. СЗОТ.
Я клоню к тому, что у Lim'а отличный от моего внутренний кодекс оптимизатора :). Как и у andre. Если подходить формально, то такой ответ вообще в рассылке не должен был появляться - к SEO никакого отношения не имеет.
По обмену ссылками: спамить однозначно нельзя для обмена ссылками.
СЗОТ: у меня процесс осетенения идёт. С января надеюсь стать админом локальной сети на три квартиры. А GPRS - это пошлая породия на жалкое недоразумение © Чёрный плащ. Это сообщение только с третьего рекконекта удалось отправиь :(
Ставь. Клиент у меня имеется :)
ostmaster, куда фразу прикручивать - не знаю. Я ещё в версионности не разобрался.
euhenio, если вспомнить о советах по юзабилити, то фреймы там порицаются. Редиректы поисковики не любят. Итого выходит фреймы с редиректом штука нехорошая в квадрате. А советовал их человек, позиционирующий себя как профессиональный оптимизатор. Кстати, ник на форуме не напомните?
Гм. Я конечно на конференции не был, и поэтому очень сильно сомневаюсь, что достигнуто соглашение о том, что поисковики будут предупреждать о бане. И описывать "точку кипения" вряд ли будут, ссылаясь на то, что "знает кошка, чью сметану сьела". Более того, совершенно непонятно, почему ожидается что поисковики первыми сделают шаг на встречу. На мой взляд, логично ожидать аналогичной позиции, выссказанной wolf'ом - "будут правила нормальными, будем соблюдать". Под нормальными очевидно подразумеваются собственноручно писанные правила.
ИМХО, в документе обязательно должна присутствовать фраза о соблюдении правил поисковиков, хотя бы и с оговоркой "если они не противоречат концепциям, изложенным в данном документе" или что-то в этом духе. Ибо в противном случае шансы привести желания разных сторон существенно снизятся.
andre, 1:1 в мою пользу :)
Хорошо, тогда задам вопрос: какова цель написания всех этих документов?
Будем ли порицать какие-то методы? Вот в программировании считается неприличным использование меток и оператора goto. Т.е. применять никто не запрещает, но на тех, кто их использует показывают пальцем и говорят "фу-у". У меня есть устойчивое убеждение, что без редиректов, особенно скриптовых обойтись можно почти всегда.
Кстати, да я действительно запутался в версиях документа. Или в подверсиях.
Gray, именно это я и хотел сказать. Это генерация URL, но не контента :). А вот если бы за ником Gray скрывался бот, который выдавал автоматически какие-то фразы, содержащие ключевые слова из предыдущих постов, то под дублирование это мало бы подходило.
Кроме того, лично мне не нравится слово "завышать". Почему - сказать не могу, у меня по русскому трояк был. Надо толковый словарь смотреть, которого под рукой нет, а с и-нетом напряг. Я выше предложил заметить не завышай, на не плоди безмерно.
И, наверное, неплохо бы определится с термином "страница". Я данный топик вижу пока ещё одной страницей, а кто-то уже на нескольких.
И ещё, по поводу ни мгновенных редиректов . Андрей Хролёнок, который отвечая на вопрос в рассылку от Ашмановых партнёров :) о том, как правильно воссоздать фреймовую структуру, наверное не предполагал, что советует "чёрные" методы, однако ж привёл скрипт с window.location=. -а это ни что иное, как мгновенный редирект.
(СЗОТ: я вообще-то ожидал, что ответом будет совет избавиться от фреймов, тем более, что при помощи SSI это в 99.9% случаев делается элементарно).
euhenio, однако мои предложения справедливы для обоих вариантов. Написать пять разных статей про один и тот же Siemens С45 - это одно. А нагенерюкать на основании этих 5 статей ещё 25, а потом ещё и свой домен завести под каждую такую статью - это совсем другое. И есть ещё третий вариант - под разными URL показать одну и ту же статью несколько раз. Включает ли "термин ёрш твою медь" ©, т.е. "не завышай" - все эти случаи? Если да, то откуда это следует?
vastmanager, вывод тогда очень простой напрашивается: индекс поисковика это его собственность и нахождение любого сайта в нём - проявление доброй воли поисковика. В интернете же оптимизированных сайтов - как грязи. А неоптимизированных - ещё больше. Так что если поисковик проявит злую волю к первым, то число вторых существенно не уменьшится, хотя возможно кое-кто и пострадает.
