Я правильно понимаю:
Вопросы:
1-я часть - да. .
1. Вообще не трогал эту статью, случайно вылетела (она общая в нише, задача была в другом);
2. то, где индекс обновился, плюс вижу;
3. вообще нет;
4. неделя, но сайт не сказать, чтобы без траста (патенты и т.д.);
5. нет и мне сдаётся, что это бред. Т.к. спам явно в графы не попадёт. Там, скорее, надо персону качать.
Не -)
Для затравки выдам вот такую историю:
Объект оценки: Ashmanov.com: Как делать контент, который полюбит Google
Классифицирую этот контент как «Medium+», но он не дотягивает до «High» или «Highest» из-за перекоса в теоретическую «Экспертность» (Expertise) при дефиците демонстрируемого «Опыта» (Experience).
В QRG (Quality Rater Guidelines) Google четко разделил Experience (личный опыт использования/действия) и Expertise (формальные знания).
Проблема: Статья написана в директивном тоне («Делайте так», «Аудируйте это»), но в ней отсутствует нарратив от первого лица, подтверждающий, что автор сам это делал и получил результат.
Фрагменты, где не хватает Experience:
«Проведите аудит публикаций. Проверьте, какие темы... попадают под определение YMYL».
Критика: Это инструкция из учебника. Не хватает вставки: «Например, когда мы в [Название Проекта] проводили такой аудит, мы ошибочно исключили раздел 'Блог', что привело к падению трафика на 15%...».
«Работайте с фактчекерами...».
Критика: Где пример вашего чек-листа для фактчекера? Покажите скриншот рабочего процесса или Trello-доски, где видно, как вы это делаете.
Сайт принадлежит «Ашманов и партнеры» — одному из старейших брендов на рынке. Это автоматически закрывает вопрос формальной экспертности организации. Контент корректен, терминология используется правильно.
Домен имеет мощный ссылочный профиль. Бренд Игоря Ашманова является отраслевым стандартом в Рунете.
Утверждения, требующие подтверждения (Citations needed):
Тезисы о работе алгоритмов: Если вы пишете «Google обновил алгоритм и теперь смотрит на X», вы обязаны поставить ссылку на Google Search Central Blog или официальную документацию (Guideline PDF), а не просто заявлять это как факт. Отсутствие исходящих ссылок на первоисточники (Google) снижает Trust.
Статистика: Любые утверждения вроде «длинные тексты ранжируются лучше» должны подкрепляться ссылкой на исследование (свое или чужое).
Тон профессиональный, но «сухой» и академичный. Это безопасно, но снижает вовлеченность. Статья выглядит как лекция, а не как беседа с коллегой.
Для того чтобы я, как асессор, поставил оценку 9-10, необходимо внедрить следующее:
Внедрить блок «Evidence of Experience» (Доказательство опыта):
Добавьте в статью минимум 2 врезки с микро-кейсами.
Было: «Важно указывать авторов».
Стало: «Кейс: На сайте медицинской клиники N мы добавили биографии врачей к статьям, и через 2 апдейта видимость в Google выросла на 20% (см. график)». Это мгновенно закрывает критерий "Experience".
Визуализация процесса (Visual Evidence):
Текст слишком плотный. Добавьте — реальный скриншот Excel-таблицы или документа, который агентство использует для аудита. Асессоры обучены искать доказательства того, что контент создан людьми, реально работающими в поле, а не AI-рерайтерами.
Гиперссылки на документацию Google (Trust Signal):
Каждое упоминание требований Google (YMYL, E-E-A-T, Helpful Content) должно быть ссылкой на соответствующий раздел developers.google.com. Это показывает, что ваша информация актуальна и проверена по первоисточнику.
Я проанализировал топ выдачи и профильных конкурентов. Вот 5 примеров, где реализация E-E-A-T сильнее:
*****
P.S: оценка 7.0 - это круто.
В какой пятёрке нарезают? В Ленте/Перекрёстке/Окее может? )
Что за комментаторы из гремучего леса, которые не поняли, что это нарезка местная? ) Вообще не понимаю, зачем СК колбасу брать не нарезая на месте нужной тебе толщины. Только раз брал цельную, потому что у меня бывшая любила её как батон есть. )))
Я так умный стол делал и подъёмную кровать (в планах было на поток поставить). Но я рукожоп и, да, куча нюансов.
Кстати, 2 модуля с разными стенками (я так понимаю под одну столешницу?) это хороший вариант на разные случаи жизни. Выпил под заказ, кстати, тоже отличная вещь. Но есть нюансы ) Во-первых не все столярки молодцы, во-вторых если пойдёт трещина (а шансы есть), надо будет покупать ещё раз сырьё. Но это да, интересно. Есть вообще простая имба, но маловариантивная. Заказать выпил просто в Леруа условном, но из того, что есть. Но надо прям хорошо понимать, что заказываешь.
С Икеа у меня вот на конкретном примере выше счёт 2-2. И где 2 в пользу Икеи, там о дешевизне говорить не приходится. Где 2 против - можно было найти в ту же цену лучше. Но вот приятель, повторюсь, собирал кухню и у него конструктор с Икеи встал аккурат в его габариты (простая прямая кухня метров пять в длину) и она хороша, понятна, что не 3000 вариантов, как в нормальной кухонной фабрики, но продуманность и срок - отличные. Ну а в остальном, Икеа, если что, матрасы Аскона продавала. ) Вроде даже под своим брендом с наценкой 30%. )
Я тут заехал в квартиру, где стоит этот столик из ИКЕА. По цене Китая и с качеством китайским. Столику 4 года, но в таком состояние он уже 2 или 3.
Вывод: китайский стол из ЛДСП будет дешевле и качественнее. Китайский из такой же помойки - раза в 2 дешевле. Нюанс в том, что я столик заказал ради ножек, они мне показались адекватными цены и хотел на них закинуть смарт стол (просто как хобби для себя делал). В итоге был разочарован целиком, а само крепление столешницы к ножкам - просто смех. Простые саморезы к картону. Но от такой цены и ожиданий не было, странно, что он весь полопался и расклеился. До смарт стола стоял "стол руководителя" угловой, типа такого:
только в половину и тумба отдельно, не на столешницу. Убрал, потому что силовая станция появилась и габариты 160 на 140 стали критичны ) Но стол за 10 лет получил только отклеившуюся каёмку, которую починить стоило 500р (перетянуть). И вес он выдерживал 100 кг.
Стол же от Икеи вряд ли выдержит и килограмм 30, ножки поедут. При том вопрос, почему под ножки не сделали закладные, почему не прокинули мебельные винты или пазы, почему не соединили их по периметру (или хотя бы с одно стороны), что придало бы устойчивости. Про технологичность тоже вопрос.
Это я тебе конкретно пишу про то, что Икеа - это не всегда цена/качество, часто это просто одноразовая помойка с максимальным удешевлением.
Но, в той же квартире есть органайзер под бумаги от ИКЕА, которому лет как моему первому снятому офису, т.е. лет 20. Они выцвели, но держат форму и всё замечательно. Проклёпанные металлические набойки. Конечно, не дешёвые изначально.
А ещё есть два светильника из ИКЕИ, один классический, один с зажимом. С зажимом - тоже пример "качества" ИКЕИ. Убогая неудобная конструкция, сложное соединение колений. Обычный - раза в три дороже, но из нормальных материалов.
Ну и про карельскую берёзу. Кровати тоже лет 20, доеду до гаража - сфотографирую. Она никогда не красилась, но выглядит как новая. И на тот момент её цена была как в ИКЕИ. Но в России конкуренция, ммм, высокая. Если ты хочешь нормальную кровать готовую, то поедешь в Лазурит/Аскону или десяток других магазинов фабрик, где подберёшь себе вещь качественнее и дешевле ИКЕИ.
Это не отменяет того факта, что только в Икее, Хоффе, Много мебели ты соберёшь всё и сразу в одном дизайне. Конечно, без подгонов под помещение и в формате "бери или вали". И, да, в Икею мы все любили ездить за тефтельками и хот-догами. А, да, в Икее среднее качество, конечно, было выше, чем в Хоффе и ММ, но если говорить конкретно про цену, то одно качество примерно в одной цене.
И чтобы закрыть для себя эту дискуссию целиком: благодаря Икее мебельный бизнес развился в формате "для людей". Многие удобные вещи придумали именно они. Есть ещё один нюанс, возможно, ты как строго программист, его не знаешь. Только убогие фабрики делают разметку и дырки руками с сантиметром. Существует специальное мебельное ПО и станки, для сверления и нарезки, не дешёвое. И именно таким образом создаётся масс маркет продукт. Продукт "под запрос" нормальными фабриками создаётся также, нюанс в том, что тратятся человекочасы на разработку электронной версии мебели.
Я вот такое слышу от всех кто перешел на мак только про мак ос
