Скорее всего тема пока удалена не окончательно и обсуждается в закрытом разделе модераторами. Видимо не все из них согласны с удалением. :)
Я вот не знал. Любопытно.
Женя, ты уже собираешь столько данных, что пора прогнозировать. И создавать темы "Внимание: ап через 2 часа!" :D
О, наконец-то дошло, хотя у меня и есть сомнения в том, что дошло правильно. :)
Опять без аргУментов. Зачот. :D
Кстати, синоптики сильно выросли за последние годы, и в качестве прогноза, и в мат. аппарате, и технически. Там очень интересно стало, много реального креатива. Если же ты имеешь ввиду прогнозы прошедшего лета в центральной России, то любой математик тебе скажет, что спрогнозировать аномалию было в принципе не возможно. :)
За пожелание удачи спасибо. :)
А кто гадал на попадалово под АГС? :)
А вдруг удлиннится? Тогда мне из бана не вылезти, пока не переведутся банщики с коротким. :D
beginerx, не, все гораздо забавнее. Вольф на протяжении всей ветки приписывает мне разнообразные мысли и действия, из серии "а тут гудман делал так", которые не имеют никакого отношения к действительности. После чего бодро их критикует. Заодно все это зафлуживается непонятными людьми и разбавляется ехидными комментами, типа "гудман слился", "гудман дует щеки", "гудман напускает туману". Ну ржака полная. :D
Побочный эффект у ветки печальный - Вольф наделал столько серьезных математических ляпов, что был временно вычеркнут из списка математиков. Надеюсь, что временно, головокружение от маркетинговых успехов иногда лечится.
G00DMAN добавил 30.08.2010 в 16:21
Что еще за параметр выборки? Не зная структуры выборки я могу навскидку назвать только один ее параметр - размер. Он легко считается, если что. :)
Если ты имеешь ввиду вероятность выпадания страниц на конкретном сайте, то да, такой параметр у сайтов в выборке есть, о чем уже неоднократно писалось. И при наличии длинной истории закупки с этого сайта он легко считается стат. методами. :)
Ну ты опять начинаешь дешевый базар? :)
Такие заявления аргументировать нужно.
Что ты подразумеваешь под "оценкой в обучающей выборке"? Расскажи, и мы тоже поймем, поняли ли вы хоть что-то, или опять не дошло.
Не было разделения на две группы плохих и хороших. У каждого сайта был процент "плохости" (т.е. вероятность выпадания страниц), по нему сайты были разделены на несколько групп.
Ну ты делаешь какие-то забавные выводы, тебе говоришь - выводы не верные, но ты не врубаешься. Тебе более подробно все расписываешь - ты опять не врубаешься и снова гонишь свое. Я понимаю, что расписав тебе подробно алгоритмы вопрос может и решится (если ты наконец врубишься), но желания такого ни разу нет, технологий я раскрывать до конца не буду, т.к. там есть, чего прятать. :)
Что за кандидаты в доктора?
Точность на тестовой выборке была приемлемая. Естественно, я не могу Вам гарантировать, что она такой будет на реале и всегда. Что получится в итоге - покажет время, мне самому интересно. :)
Мы не выбирали сайты, которые выпадут. Мы считали вероятность выпадения страницы на сайте и много других параметров. На основании большой статистики сайта за длительное время его работы на бирже. Выбирались в первую очередь сайты, по которым статистических данных больше.
Да.
Нет, ну вы сразу же себе противоречите. Мы прогнозируем вероятность, а не да/нет. Никаких полюсов не было, вы их сами придумали. :)
Логика зачетная. :D
Я в этой ветке уже раз пять наверное писал жирным шрифтом, но могу и в шестой написать: НС не определяет АГС. :D
Как можно вообще общаться с людьми, которые приписывают мне свои выводы, или свои предположения? Только потому, что на другие варианты у них моска не хватает. И при этом я должен доказывать, что не дурак. Вот же ржака... :D
Динамическая, если я правильно понял твои термины.
Ну с логикой у тебя всегда здорово. Или так, как ты сказал, или бузина. :D
Я же писал выше - подробнее комментов не будет, достаточно. Можешь и дальше строить свои логичности и на их основе делать обличающие выводы, это прикольно читать.
Ну это же в факторах, а не в плюс к матрикснету. Или для тебя разницы нет? Главное, чтобы слово полином было, да? Я не удивлюсь, если там и среди 420+ полиномов немеряно.
Я кучковал по 2, не секрет. Потом считал корреляцию с отобранными ранее, не все произведения прокатили.
Да ладно. Мираж публично признал ошибки. Ты же сначала предложил засунуть на вход модели говно, обозвав его добром, чтобы даказать, что модель УГ. Потом предложил засунуть на выход модели говно, обозвав его добром, с той же целью. Ну и в заключение ты предложил сложить кусочную функцию с полиномом, чтобы получить гладкую. Тут этих твоих перлов может никто и не понял, т.к. с математикой слабовато у читателей, но перлы были зачетные. :D
Нет, не так. Разнесение на группы было по проценту выпадания.
Да ничего мы не усредняли, Вы просто поняли как-то загадочно.
НУ-ну. :)
Что за бред? Это еще почему? Откуда два полюса? :D
Это только кажется. Ты просто пока не сделал свой агрегатор, потому и непонятно. :)
