К сожалению, тут они вас не услышат.
Очень хочется разобраться в случившемся. Могли бы вы ответить на несколько вопросов?
1. У вас была привязана карта или PayPal?
2. Была ли на счете необходимая сумма для оплаты?
3. Приходит ли вам смс уведомления по отклоненным платежам по карте?
4. Windows вы устанавливали через панель или сами, с помощью IPMI-KVM?
5. Может быть вас намерено отключили, за какую нибудь негативную активность, были ли уведомления на почту, на которую регали аккаунт?
6. Сколько времени прошло с момента вашего сообщения в службу поддержки?
У вас ЧСВ зашкаливает. Для меня, вы ноунейм, и кроме способности цитировать гугл, мне о вас ничего не известно. Так о чем мне говорить за вас? bl
Уважаемый, я вас еще раз спрошу. Вы читали первый пост? Мне необходима производительность массива, о гринах вообще речи быть не может. Есть две конфигурации из которых надо выбрать - 4 SATA диска в RAID 10 или два диска SAS 15к в RAID 1.
Как я понимаю, у массива из SAS 15K IOPS выше, чем у массива из SATA 7.2K. У SAS 15K в два раза выше отзывчивость (latency) и количество оборотов. В дополнение к этому, надежность первого более, чем на порядок выше. Подтверждение тому ваша ссылка на доклад сотрудников Гугл, которые утверждают, что AFR (annual failure rate - годовая интенсивность отказов) у десктопных SATA дисков ровняется 8% (при круглосуточной нагрузке) ко второму году работы, для сравнения, у SAS 15K он около 0.5%. К тому же учитывая, что в RAID 10 - 4 устройства, а в RAID 1 всего два, то ровно в два раза увеличивается количество точек отказа, что напрямую влияет на отказоустойчивость. Все верно?---------- Добавлено 03.11.2013 в 16:06 ----------
Ни 6% а 8%, мы же про нагруженные диски говорим, да?
И вы считаете, что 8% в год - нормальное значение?
Я обратил внимание на одну особенность, документ на который вы ссылаетесь, находится в папке /untrusted_dlcp/, что в переводе означает "ненадежный". Что бы это могло значить?
Кстати, вы помнится тестами занимались. Может быть будет интересно.---------- Добавлено 03.11.2013 в 03:52 ----------
Вы первый пост читали? SAS 15k, почти вдвое быстрее по IOPS, чем SATA 7.2K, поэтому, RAID 1 на SATA не рассматривается.
И это все ваши аргументы?
Я вам не деточка! На личности переходят, при отсутствии аргументов, и в вашем случае это очевидно, вместо личного опыта, о котором вы хвалитесь, вы ссылаетесь на гугл. Оригинально!
И что же вас такого умного в детстве не украли? :) Вы хотя бы аргументируйте свои доводы реальными фактами, а то как то не солидно.
По моему, это очевидно. Шанс поломки у 4-х устройств (raid 10) выше, чем у 2-х (raid 1).
У меня даже на домашнем компьютере сата 5 лет не живут, а вы про сервер говорите :) Если вас удивляет, что люди переплачивают за качество и надежность, то это говорит лишь об одном - для вас качество и надежность не критично, либо вы еще не сталкивались с последствиями такого вольнодумства.
Сравниваются два в варианта в целом. У каждого из них есть свои преимущества и недостатки, но обсуждается только комплексная производительность, а не по отдельности.
Я про гугл ничего не говорил или это не мне вопрос?
Уважаемый, SAS изначально разрабатывались для работы в серверных системах, естественно, что для этого принимались меры по увеличению не только скоростных характеристик, но и надежности. Это вообще не обсуждается, хватит травить читателей своим бредом.
Вообще, если в первую очередь рассматривать надежность, то raid 1 из двух SAS 15K будет как минимум в два раза выгоднее, так как в два раза меньше точек отказа, но меня интересует производительность.
У меня Ростелеком и вчера были заблокированы сайты на поддоменах wordpress.com, сегодня все ок
Проявите уважение к форумчанам, не засоряйте форум бессмысленными сообщениями, для этого есть кнопка "Спасибо"
Добавлю масла в огонь 🍿
Нашел интересный тест, не совсем свежий, но все же. Так же в поисках информации о сабже, натолкнулся на обсуждение на хабре, в частности последний пост, а так же тема на serverfault.
