Однако, очень в тему новость: Associated Press будет бороться с блогами и поисковиками
Еще раз уточню - Яндекс.Новости публикуют не только новости, но и статьи. Там сбоку так и пишется "статья".
Nina добавил 07.04.2009 в 11:57
Спасибо, это в общем-то ясно и я не думаю, что дело до суда дойдет, Яндексу проще удалить спорный контент. Но, опять же, простите что повторяюсь. Если контент растиражировали на многих сайтах и некоторые из них партнеры Яндекса. Что же - воевать с мельницами до упора? Каждый раз бежать в суд и каждый раз Яндекс будет весь в белом "извините, мы не знали". Как-то очень на рецидивиста он в этом случае смахивает, вам не кажется?
И по поводу ссылок-анотаций, позвольте еще одну западную аналогию, думаю, здесь она будет уместна. Торрент-ресурсы тоже дают только ссылки и анотации, однако это не мешает голливудским мэйджорам их засуживать при малейшей возможности.
Хорошо, я вам отвечу. Но еще раз повторяю, я не хочу продолжать дискуссию в таком агрессивном ключе. Вопрос чисто теоретический и не требует битья в грудь с криками "яндекс нехороший меня обманул" ;)
Такого пункта в договоре нет. Третьи лица могут перепечатывать материал со ссылкой на основной источник
Напомню, что технические требования Яндекс.Новостей подразумевают отдачу всего материала. В том числе и ссылку на источник внизу/вверху статьи. Таким образом, говорить о том, что Яндекс ни сном ни духом не подозревает о наших правоотношениях не приходится. Контрагент его уведомляет в самой статье.
Разумеется, он же ничего не нарушил
Но ведь именно Яндекс не выполнил обязательное условие републикации материала - ссылку на источник.
Удивительно слышать такие слова от юриста. Я думаю, что доказывать я ничего не должна. По закону.
Я думаю самое простое - заключать соглашение с самим автором. Технически определить на каком из двух сайтов-партнеров первой появилась статья не составит труда.
Вы слишком агрессивны, я уж не знаю почему. И принимаете наше обсуждение слишком близко к сердцу. Поскольку желания переходить на ругань у меня нет, пожалуй, я больше не буду продолжать нашу беседу. Хотелось бы выслушать другие мнения. Спасибо за ваше.
Если я правильно поняла, по вашему мнению, если автор зашел на Яндекс.Новости и обнаружил там перепечатки своих материалов, он автоматически дал согласие их использование Яндексом? Не приведете ссылку на закон об авторском праве, который бы санкционировал такое действие.
Я бы не хотела переходить из теории на практику по вполне понятным соображениям. Скажем так, для ясности, позиция Яндекса весьма напоминает последнюю сцену Бориса Годунова ;)
Nina добавил 06.04.2009 в 19:53
Зачем предъявлять претензии к контрагентам, которые честно выполняют свои обязательства и ставят ссылку на источник? Кстати, вы что-то опять путаете, я бочки не катаю, я обсуждаю теоретически возможные действия в теоретически возможной ситуации.
Извините, где именно я говорила, что я использую Яндекс.Новости? Вы сейчас про что?
Я провожу аналогию, чисто теоретическую, никаких обвинений.
Так речь как раз и идет о многократных публикациях. Термин "заведомо" я применила именно к такой ситуации.
Появятся как только в Яндекс пойдет официальная претензия. После нее наивно хлопать глазами и клястся, что он "добросовестный" и при этом продолжать использовать то, на что не было дано разрешение, уже не получится. Именно поэтому я подчеркиваю - нарушение многократное, Яндекс в известность поставлен. Ситуация чисто теоретическая, если что :)
Это все замечательно, но автор в данном случае партнером Яндекса не является. Более того, он вообще не обязан знать о каком-то там соглашении, оно его не касается. Он видит, что его права нарушаются, просит объяснений, получает из серии "это не мы, это наши партнеры" и... снова все заново? То есть подписывая соглашение с "партнерами" Яндекс получает полную индульгенцию на все действия?
Я ошибаюсь, или презумпция действует в уголовном праве, а не в гражданском? Могу ошибаться, я не в России, у нас так.
Кстати, официально Яндекс все же российская компания или "ноги растут" из Европы?
