Яндекс.Новости - воровство контента

Я думаю самое простое - заключать соглашение с самим автором. Технически определить на каком из двух сайтов-партнеров первой появилась статья не составит труда.

Nina, все же, постарайтесь ответить

В противном случае, подобное прерывание дискуссии, лишь будет говорить о необоснованности Вашей позиции.

Семен Семеныч добавил 06.04.2009 в 20:31

Вы хотите, чтобы Яндекс сам занимался розыском автора?

Кстати, не праздный вопрос, а как Вы докажите, что именно Вы являетесь автором? :)

Хорошо, я вам отвечу. Но еще раз повторяю, я не хочу продолжать дискуссию в таком агрессивном ключе. Вопрос чисто теоретический и не требует битья в грудь с криками "яндекс нехороший меня обманул" ;)

Такого пункта в договоре нет. Третьи лица могут перепечатывать материал со ссылкой на основной источник

Напомню, что технические требования Яндекс.Новостей подразумевают отдачу всего материала. В том числе и ссылку на источник внизу/вверху статьи. Таким образом, говорить о том, что Яндекс ни сном ни духом не подозревает о наших правоотношениях не приходится. Контрагент его уведомляет в самой статье.

Разумеется, он же ничего не нарушил

Но ведь именно Яндекс не выполнил обязательное условие републикации материала - ссылку на источник.

Удивительно слышать такие слова от юриста. Я думаю, что доказывать я ничего не должна. По закону.

А с чего вы решили. И один распространитель (сервис-"вор") и второй ("скупщик краденого"). Можно и обоим.

Адекватное модерирование, но это вряд ли реализуемо.

Мое мнение: В случае перепечатки, безусловно, формально, любой агрегатор нарушает закон. Но в зависимости от исходной ситуации с разрешением на перепечатку и предъявлением/непредъявлением претензий, действиями сотрудников агрегатора можно говорить как о формальном минимальном наказании, так и - действительно - злоупотреблении правом, и, возможно, даже об освобождении от ответственности ввиду невиновности, однако, это надо смотреть конкретную ситуацию, да еще в сферическом вакууме.

Семен Семеныч, ваши настырные ссылки на соглашения сервисов тоже немного смешны: вы ведь прекрасно знаете, что любые ссылки в договорах на положения, противоречающие положениям законодательства - ничтожны. Как и падает в суде любой-нытик издатель вроде крупной газеты, напечатавший авторскую фотографию, найденную на просторах сети. Все эти детские "я с другого сайта взял" и "авторство не указано" давно уже породило устойчивую практику в выплате возмещения 5-10к рублей.

Приведите, чему противоречат положения вышеприведенного Соглашения?! Без ссылок на нормы права это просто бездоказательное заявление.

И если уж на то пошло, то эти положения оспоримы, но не ничтожны.

Семен Семеныч добавил 06.04.2009 в 22:58

А как он (контрагент) эту статью "отдает" Яндексу в формате RSS 2.0 с ссылками на Вас?

То есть? Каким образом (из каких источников) кто-то должен узнать, что именно Вы являетесь автором того либо иного контента?! Почему Вы полагаете, что это должно быть всем известно изначально?

Яндекс.Новости изначально требуют наличия в rss только уникальных материалов. А ссылки даже на источники авторских переводов, уникальных по сути, просят из фида удалить, согласно техническим требованиям. Контрагент правила нарушил. Хоть в теории, хоть на практике.

Семен Семеныч, Вы это серьезно? Из Ваших слов получается что для ознакомления с контентом каждый пользователь должен принять пользовательское соглашение, я правильно Вас поняла?

Товарищи участники постепенно, но верно уходят и распыляются, от первоначальной темы. Давайте, всё ж таки пожалуй, остановимся на каких-то однозначных вещах, и от них уже, определившись, пойдём к менее чётким ситуациям.

Примем изначально, что Автор контента является его единственным доказанным автором, Аггрегатор берёт контент у Автора на законной (договорной, между ними двумя) основе, и на законной же основе (Лицензия) отдаёт его Я.Новостям, но не оговорив с ними тот факт, что он является не источником, а лишь посредником.

В этом случае проблема для Я.Новостей приравнивается к проблеме ворованного контента, как мне кажется - таковой контент, после извещения, следует удалять из общей массы. Как юридических, так и технических сложностей здесь вроде бы нет.

Юридически - Аггрегатору запрещено отдавать контент третьим сторонам по договору (а в случае воровства - договора вовсе нет), остаётся только уведомить Яндекс об этом. Технически - из индекса удаляются все дубли, которые другие недобросовестные Аггрегаторы отдают Я.Новостям (для этого достаточно присвоить им одинаковый "запрещающий" атрибут).

Здесь ситуация однозначна, я полагаю?

Представьте себе, абсолютно серьезно. Или Вы думаете, что Яндекс свое Соглашение просто так разместил?!

Может Вы и не в курсе, но существует и лицензия Яндекса на использование поисковой системы.

Тем самым, если Вы используете Яндекс.Новости, то Вы акцептовали данное Соглашение.

Глянул я тут на агрегатор сам внимательно и подумал, что копья ни о чём мы тут ломаем. Яндекс даёт лишь аннотации к статьям, к которым вполне можно применить аналогию "сниппета" в выдаче. Да и то делает это лишь к паре сайтов для каждого "сюжета". Ни о каком перепечатывании речи нет и в помине - Яндекс лишь предоставляет ссылки на материалы, которые располагаются там, где он их нашёл.

Поэтому здесь реально подходит аналогия с поисковой выдачей.

Путь решения проблемы:

а) работать с агрегатором Яндекса напрямую самим;

б) запрещать любую перепечатку материалов сайта.

Psycho добавил 06.04.2009 в 23:48

А для написания постов на форуме нужно знать правила. ;) Жизнь трудна, чего и говорить. :)