Яндекс.Новости - воровство контента

Еще раз уточню - Яндекс.Новости публикуют не только новости, но и статьи. Там сбоку так и пишется "статья".

Nina добавил 07.04.2009 в 11:57

Спасибо, это в общем-то ясно и я не думаю, что дело до суда дойдет, Яндексу проще удалить спорный контент. Но, опять же, простите что повторяюсь. Если контент растиражировали на многих сайтах и некоторые из них партнеры Яндекса. Что же - воевать с мельницами до упора? Каждый раз бежать в суд и каждый раз Яндекс будет весь в белом "извините, мы не знали". Как-то очень на рецидивиста он в этом случае смахивает, вам не кажется?

И по поводу ссылок-анотаций, позвольте еще одну западную аналогию, думаю, здесь она будет уместна. Торрент-ресурсы тоже дают только ссылки и анотации, однако это не мешает голливудским мэйджорам их засуживать при малейшей возможности.

Занятно смотреть, как Вы к гражданским правоотношениям постоянно применяете термины уголовного права.

Семен Семеныч добавил 07.04.2009 в 13:36

После этого Вашего заявления, отвечу Вам в Вашем же стиле. Все остальное у Вас - демагогия.

Столь же нетрудно зафиксировать тот объективный юридический факт, а кто именно предоставил этот контент для систематизации его Яндексом. В данном случае - кто несет ответственность за предоставленный RSS-канал.

Пока - у Вас лишь одна демагогия.

Поскольку никто не доказал в установленном для этого порядке, что соответствующие положения Пользовательского соглашения Яндекса являются недействительными, они действуют - в силу того, что правообладателем службы Яндекс.Новости является Яндекс и праве в силу этого обстоятельства устанавливать обязательные правила по использованию его сервиса.

Или быть может Яндекс должен изменить свое Соглашение лишь только потому, что Вы заявили о якобы противоречии такового ГК?! Ну-ну...

Что Вы всё в одну кучу валите? Это ли не типичный пример демагогии с Вашей стороны?

Именно на самом сервисе Яндекс.Новости никакой коммерческой информации, посредством которой Яндекс бы дополнительно зарабатывал, не размещено. Во всяком случае, я таковой на этом сервисе не наблюдал.

З.Ы. Смешно Вас читать. Чего только стоят Ваши предыдущие заявления о моем якобы "зафлуживании" темы, добрались Вы в своих рассуждениях и до моей репутации в купе с проф. квалификацией. В общем, полный набор. :-))) И на фоне этих Ваших заявлений Вы еще говорите о моей демагогии? Смех да и только. Это не демагогия, а дискуссия! А вот Ваши как раз рассуждения о личности оппонента и являются чистой демагогией, применяемые с целью уйти от существа самого спора.

Однако, очень в тему новость: Associated Press будет бороться с блогами и поисковиками

Nina, Так это же не Россия, а америкосы в кризис и за чих готовы требовать денег:)

Понимаю что вам чисто по человечески обидно что в яндекс-новостях выдается сайт который перепечатывает материалы у вас. Но по моему у вас есть хороший выход из ситуации, нужно сделать чтобы выдавался ваш сайт!

Так вы получите и посетителей и забудете о судах и юр. разборках.

Как правило, американцы начинают, остальные поддерживают. Пусть не сегодня, какая в принципе разница, если речь идет о теоретических проблемах, а не о их немедленном практическом воплощении? Я так понимаю, юристы в AP серьезные и аргументы против новостных агрегаторов тоже будут выдвинуты "не детские".

Nina, В каждой стране свое законодательство и России и в Белоруссии и на Украине и еще в десятке стран которые и образуют русскоязычный сегмент сети. И далеко не все заморочки америкосов будут переняты этими странами, и считаю что это вполне правильно. Незачем все говно перенимать.

Почему я так считаю:

цитата и анонс вполне на мой взгляд законно использовать без оплаты, только лишь с упоминанием источника. Иначе защита авторских прав превратиться в профанацию и в инструмент выбивания бабла.

На мой взгляд тоже, но речь вобщем-то не об этом. Да и наши с вами взгляды могут не совпасть со мнением суда. И как там получится не знает никто.

Суть вопроса - можно ли юридически обязать Яндекс раз и навсегда уважать права автора или каждый раз автору придется бежать в суд. В какой момент наступает юридическая ответственность Яндекса за свои действия, совершаемые неоднократно?

Про Яндекс не знаю, честно скажу. Но чисто по здравому смыслу виноват не он а его партнеры которые поставляют ему информацию.

Но это чисто мое мнение и как вы заметили может не совпадать с мнением суда и реальным законодательством.

Nina, к сожалению, другого правового механизма в данном случае нет:( Именно - каждый раз бежать в суд. А Яндекс - да, будет весь в белом. Он ведь не сам присвоил Ваши материалы. Он заключил добросовестную сделку с поставщиком контента, причем, в условиях сделки специально оговаривалось, что поставщик несёт ответственность за соответствие поставляемых материалов законам РФ (в том числе, следовательно, и положениям об авторском праве). Поэтому юридический расклад таков - поставщикам контента следует вчинять иск о нарушении авторского права (за нарушение запрета на распространение), а Яндексу можно вчинить лишь виндикационный иск как добросовестному приобретателю.

Поэтому, мне не кажется верным сравнение Яндекса с рецидивистом:)

Простейшая (и довольно точная, на мой взгляд) аналогия - это ломбард. Ломбард вполне законный и даже почтенный институт с многовековой историей. Тем не менее, как известно, туда часто сдают краденые вещи. Но ломбард тем отличается от барыги (скупщика крадненого), что последний точно знает, что вещь краденая. А ломбарду это заведомо неизвестно. Ломбард исходит из презумпции того, это личная вещь человека. В функции ломбарда не входит проверять законность приобретения этих вещей. И даже если будет доказано, что ломбард принял краденую вещь, то он не будет квалифицирован как соучастник хищения. Подлинный хозяин может лишь изъять из ломбарда свою вещь по виндикационному иску.

Семен Семеныч, я думаю, вы знаете определение рекламы, приведенное в законе РФ "О Рекламе". Разумеется, ссылки в меню, это реклама.

А на чем еще Яндекс в новостях зарабатывает, это отдельный разговор. Факт, что зарабатывает, факт что для этого ему нужны тексты, факт, что тексты украдены.