Nina, редакторы каталога действуют по правилам каталога. Даже если отдельным вебмастерам это сильно не нравится.
Метаредактор вам ответил, почему именно ваш сайт не мог остаться в каталоге. Обсуждать решение метаредактора бессмысленно. Оно основано на правилах каталога.
Поэтому все остальные комментарии на тему обсуждения действий редактора буду расценивать как флуд.
С уважением,
Виктор
Nina, я не видел первоначального текста. Но мне почему-то кажется, что фраза вырвана из контекста, и Павел имел ввиду нечто другое. :)
Будет. Обязательно.
А и не надо ни соглашаться, ни отвергать. В этом разделе присутствуюет много редакторов ДМОЗа. А том числе и метаредакторы его читают регулярно. Это не предположения. Это я как модератор этого раздела утверждаю. :)
Неправда. Никакой взаимосвязи.
Не знаю, что такого вы в этом сайте увидели, что бы противоречило правилам каталога. Да, сайт не шедевр. Но и правил не нарушает.
tandim, спасибо за четкое и понятное разъяснение.
🚬
Доходчиво! :)
По некоторым причинам, известная компания ЮКОС ввела традицию добывать не нефть, а "скважинную жидкость", только и всего.
А раз нет нефти, значит нет никакой необходимости за "скважинную жидкость" платить государству налоги и прочие выплаты, которые полагается платить за нефть. Есть только жидкость, поименованная так, значит нет никакой незаконной добычи нефти.
"Скважинную жидкость" покупали недорого компании-посредники и по цепочке перепродавали посреднику зу рубежом. Где жидкость превращалась в нефть и торговалась по рыночным ценам.
Но потом как-то все вдруг поменялось. ЮКОСу выдвинули налоговые претензии, и вообще все стало плохо. Ну дальнейшее я думаю вы и без меня знаете.
Абстрактыне "титульные знаки" и "объекты имущественного права" в судебных документах чудесным образом трансформировались во вполне конкретные доллары США и проценты по ним, приносящие прибыль.
Поэтому мне чрезвычайно интересно, как юристы объясняют эту метаморфозу, а также каким образом такая деятельность согласуется с российским законодательством. Например, налоговым.
Я говорю о том же - делалось для запугивания других должников. То есть для шантажа, если называть вещи своими именами.
Скорее всего так и произойдет. Надеюсь, не только вы и я это понимаем. :)
Об этом речь вообще не идет. МЕчты и сладкие грезы кредиторов. Была б их воля, должники давно бы в долговых ямах гнили. Или в рабство к кредитору поступали, долги на плантациях натурой отрабатывать. :)
Цель недостижима. В России, как и в Беларуси, нет прецедентного права. Если пугать собрались недобросовестных кидал, так они уже в курсе. А добросовестных заемщиков чего зря пугать, если они и так платят?
Это не моя "теория", как вы изящно выразились, а требование законодательства. В том числе и российского. Про западные страны я вообще промолчу, чтобы не расстраивать еще больше. И не случайно российская практика показывает, что как только должник обращается в милицию, или прокуратуру, или даже грозит это сделать, любые самые грозные коллекторы и молодцы из службы безопасности банков быстро ретируются, а дело должника идет обычным законным порядком в суд ну и дальше, как положено по закону. Потому что нарушений закона кредиторы допускают скорее всего побольше, чем должники. Опять же - про явных кидал я не говорю и их не защищаю.
Опять же по поводу вашей не менее изящной фразы, что "тут это не проходит", то кто бы сомневался, что "тут", в разделе форума, где контингент селекционно подобрался соответствующий, такая позиция будет явно чуждой и воспринята в штыки? Ни секунды в этом не сомневаюсь. Но если бы не был уверен в своей правоте, не писал бы.
Я бы даже сказал что не частично, а полностью. Когда перед глазами пройдет сотня кредитных историй, начинаешь лучше понимать, что на самом деле представляют из себя кредиторы, и что они творят, если не получают во-время по рукам. А я много кредитных историй перевидел. Самых разных. Корректных среди них были единицы.
Я прекрасно понимаю, что сейчас мои здесь упоминания кредитных историй ни о чем особом большинству не скажут. Росиия, своя специфика, у нас все по своему, не так как у вас там. Я все это понимаю. Но уверяю вас, через пару лет все изменится и в России. И на первое место выйдут не мальчики с битами из служб безопасности банков, и не грозные представители кредиторов, озабоченные созданием судебных прецедентов и шантажом должников, а вполне цивильные и рутинные механизмы взыскания плохих долгов через механизм кредитных историй. Россия на сто лет отстала в капитализме от других стран, но быстро учится и быстро нагоняет пропущенное. Два года - поверьте, и все будет!
Моя деятельность мало чем отличается от деятельности адвоката, который защищает интересы своего клиента, будь клиент хоть трижды мерзавец. А такое в адвокатской практике случается не так уж и редко. :)
Что же касается очистки кредитной истории, то вы явно преувеличиваете мои возможности. Не существует никаких механизмов, чтобы убрать из нее законный, легальный, реально существующий долг. Если кредитор прав и может это подтвердить документами, долг будет находиться в кредитной истории все положенное ему время. И согласиться на предложенное урегулирование, или отказаться - выбор исключительно кредитора. Другое дело, что переговорщик может убедить кредитора в выгоде принятия предложения. Тут уже как в любых переговорах, много зависит от умения делать предложение, аргументировать его, правильно все изложить на бумаге, потому что переговоры в основном ведутся письменно. Но по-любому, последнее слово за кредитором. Только он может отозвать негатив из кредитной истории, если долг действительно реальный. Или подтвердить кредитному бюро, что долг урегулирован. Что для кредитной истории является позитивным фактором.
Другое дело, что свыше девяносто процентов информации в кредитной истории - полная туфта, мусор. Доказать, что это полная лажа, и заставить кредитное бюро удалить неточную и некорректную информацию - что в этом плохого? Закон прямо требует от кредитных бюро размещать только точную и корректную информацию, и я помогаю бюро именно это и делать. Не вижу в том ничего предосудительного.
Что касается нового заема - так не я его предоставляю. Решение принимают специалисты той кредитной организации, которая дает деньги. Из чего они при этом исходят, мне неведомо. Но судя по количеству sub-prime кредитных учреждений, мне их критерии вообще непонятны. На эту тему можно много забавного написать, кому, как и подо что они дают. Но это не мое дело. Финансистам виднее. Будь они благоразумнее, кризиса возможно не случилось бы.
Вас сильно волнуют банки? Вы хотите поговорит об этом? Поговорите с кем-нибудь из банкиров. Возможно банкир сочтет возможным поделиться с вами информацией об источниках своих заработков. :)
Могу заодно напомнить, что сейчас банки дают даже ипотечные кредиты под 25 процентов годовых, что лишает ипотечный кредит смысла. Это при том, что ипотека обеспечена квартирой заемщика, а банки только что получили крупные деньги от государства именно на поддержание кредитной деятельности. Они ничем не рискуют, получили от государства деньги именно на эту деятельность, государство обеспечило банкам условия, когда ипотечные кредиты им выгодны уже примерно с 14.5%. Тем не менее проценты такие, какие есть.
Винить в высоких банковских процентах, как и в причинах банковского кризиса, недобросовестных заемщиков вообще за пределами здравого смысла. До начала кризиса невозврат по кредитам был относительно небольшим. Банковский кризис российских банков начался из-за чрезмерных заимствований на западе дешевых кредитных ресурсов и необходимости выплачивать процентов самими банками и постоянной нужде в перефинансировании этих кредитов. Так что в задницу они залезли сами, добровольно. И лишь затем втянули в неплатежи своих клиентов, которые до этого исправно платили. Но это уже офтоп для темы.
Enchi, вы искренне не понимаете, о чем я ставлю вопросы? Или просто очень сильно не хотите понимать? :)
