boga@voxnet.ru: Мы все меньше изолированы и все больше стремимся к панмиктической популяции, уменьшая градиенты концентрации генов.
Кстати да. А еще же большое кол-во даже полигамных спариваний особи в нашей популяции - далеко не говорит о большом (или большем) количестве потомства.
boga@voxnet.ru: Вот тут - самое интересное. Интеллект вывел нас из под давления отбора и биологической эволюции настал конец.
Мы не приспосабливаемся,мы сами все под себя приспосабливаем.
.
boga@voxnet.ru: Я целый топик посветил этой "проговорке".
Вырождение ног не произойдет. Мутации происходят, люди рождаются и без ног, как и тогда, когда все ходили пешком.:)
Вы думаете, что это дает преимущество, которое может быть подхвачено отбором? :)
А не могли просто сметится "критерии" отбора? Ведь это же процесс зависящий не только от внешних угроз популяции, он происходит и внутри ее. На сколько я знаю например гребень петуха - это визуальный признак его иерархического статуса (соответственно успешности у противоположного пола), своими размами он больше так серьезно никаким другим функциям не обязан. Вот почему бы у нас не развится чему либо подобному, или около того? Ведь есть же например один единственный предок всех голубоглазх людей.
юни: Достаточно для чего? Продолжите мысль до конца.
Все что дальше №26 (Fe) - элементы, обладающие другими свойствами, другой молекулярной массой, образовались в результатах ядерных реакций. В звездах, возникающих из газопылевых облаков, при достижении критической массы.
Это ли не пример в опровержение:
юни:
Принцип был дан в 1620 посте, совсем недавно. Вот он: большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого).
Это и есть постулат (для любых случаев, не только для эволюции).
Ну правильно. А какой ядерный синтез делает клетку живой?
Простой пример: берём железнодорожную цистерну жидкого дейтерия, поднимаем её на высоту в 100 метров и...........
.
Ядерный синтез в звездах я привел с целью примера образования более сложных веществ из более простых, при достижении критической массы простого вещества.
юни:
Я так полагаю, что скопление клеток, именуемое трупом......
С трупом то вообще все проще - человеческий (ну или еще чей) организм - это совокупность огромного количества других живых организмов/бактерий и т.д. Своего рода симбиоз. Так ведь?
Ну и соответственно при смерти (назовем моментом смерти остановку сердца допустим) прекращается основная часть симбиотических взаимодействий, что ведет к постепенному отмиранию части организмов. Одновременно, те организмы, которым отсутствие взаимодействий не мешает, а некотороым даже помогает - продолжают свое существование.
Это ИМХО кстати.
Еще хотел написать про попытки описать формулами либо развитие жизни либо ее зарождение.
Попробуйте посмотреть на весь этот процесс с немного другой стороны - это не просто химическая реакция по типу хлорирования или окисления. Это взаимодействия огромных массивов элементов и соединений. Это миллионы и миллионы разнообразных взаимодействий. Белок например вообще крайне неустойчивое соединение, следует представить каким должен быть уровень и количество взаимодействий, дабы сделать его более мение устойчивым.
Мне кажется в этом то примерно кроется большинство противоречий в топике. То что объясняют одни "на пальцах", подразумевая тьму тьмущую процессов и взаимодействий, для других, в результате сведения к "на пальцах", выгляит как достаточно несложная схемка, в которой есть дырки, если сравнивать ее с примерно подобными схемками.
Вообще же (ИМХО опять же) если выводить хотя бы какие либо общие законы развития белковой жизни - получается что в основе лежит стремление распространить себя на как можно большую территорию. А поскольку условия потенциальной или уже существующей среды неоднородны и непостоянны, в различных местах возникают различные степени концентрации. И, если провести аналогию со звездами и возникновениям ядерных реакций - при повышении концентрации, качество и количество взаимодействий возрастает, что дает повод для образования несколько более сложных видов взаимодействий. Причем есть конечно же вероятность что некоторая часть этих взаимодействий (их причин, механизмов и последствий) нам неизвеста.
Ну и стоит добавить что я, лично не считаю себя убежденным материалистом, просто существующая теория выглядит достаточно убедительно и объясняет очень многое. Если возникнет какая либо другая, более достоверно все объясняющаяя - отлично же, ведь так?
P.S. Вот, кстати, хотел спросить господина boga@voxnet.ru, существуют ли эксперементальные примеры искусственно спровоцированных полезных мутаций?
юни: Этому вопросу посвящены последние пять страниц темы.
Ушел, буду вечером. Можете пока поискать контрпример... а вдруг?
Да читал я всю тему :) Просто хочется услышать утвердительную или что либо указывающюю реплику, а НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ(!!!) - вида, "этого не может быть". Этого не может быть для Вас. Для меня например не может быть чего либо другого. Отрицать гораздо легче. Если я пропустил подобные утверждения или доказательство с Вашей стороны - прошу извинить и указать ссылу.
P.S. Образование допустим планет или звезд из газопылевых облаков это не пример образования чего либо нового, более сложного ? Там же потом еще происходит ядреный синтез в звездах то...
P.P.S. Таблица менделеева - наглядный пример различных свойств элементов в зависимости от возрастающего количества чего?:)
Мы все меньше изолированы и все больше стремимся к панмиктической популяции, уменьшая градиенты концентрации генов.
Кстати да. А еще же большое кол-во даже полигамных спариваний особи в нашей популяции - далеко не говорит о большом (или большем) количестве потомства.
Вот тут - самое интересное. Интеллект вывел нас из под давления отбора и биологической эволюции настал конец.
Мы не приспосабливаемся,мы сами все под себя приспосабливаем.
.
Я целый топик посветил этой "проговорке".
Вырождение ног не произойдет. Мутации происходят, люди рождаются и без ног, как и тогда, когда все ходили пешком.:)
Вы думаете, что это дает преимущество, которое может быть подхвачено отбором? :)
А не могли просто сметится "критерии" отбора? Ведь это же процесс зависящий не только от внешних угроз популяции, он происходит и внутри ее. На сколько я знаю например гребень петуха - это визуальный признак его иерархического статуса (соответственно успешности у противоположного пола), своими размами он больше так серьезно никаким другим функциям не обязан. Вот почему бы у нас не развится чему либо подобному, или около того? Ведь есть же например один единственный предок всех голубоглазх людей.
Достаточно для чего? Продолжите мысль до конца.
Все что дальше №26 (Fe) - элементы, обладающие другими свойствами, другой молекулярной массой, образовались в результатах ядерных реакций. В звездах, возникающих из газопылевых облаков, при достижении критической массы.
Это ли не пример в опровержение:
Принцип был дан в 1620 посте, совсем недавно. Вот он: большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого).
Это и есть постулат (для любых случаев, не только для эволюции).
Да е-мое. В последних же примерах говорил об этом. Тут вообще кто-нибудь читает, что пишут оппоненты?
Что нового появляется в ядерной реакции?
Все элементы "тяжелее" железа - продукты ядерных реакций. Не достаточно?
Принцип был дан в 1620 посте, совсем недавно. Вот он: большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого).
Это и есть постулат (для любых случаев, не только для эволюции).
Быстренько встряну. Ядерная реакция внутри звезд, возникающая при достижении критической массы "обычного" вещества.
ЯИ вообще - излагаейте Вашу версию.
Нельзя же только критиковать и ничего не предлагать. :)
К сожалению вот
:(
Сказанных до этой темы хватит уже на небольшую брошюру.
.....
В этой теме их (ссылок) не было, а ссылок придётся давать множество, с несколько десятков.
я не бога, но вклинюсь - а как же селекция, это же основной принцип ее работы)
Селекция - процесс отбора из уже существующих. Интересует именно спровоцированная мутация.
Ну правильно. А какой ядерный синтез делает клетку живой?
Простой пример: берём железнодорожную цистерну жидкого дейтерия, поднимаем её на высоту в 100 метров и...........
.
Ядерный синтез в звездах я привел с целью примера образования более сложных веществ из более простых, при достижении критической массы простого вещества.
Я так полагаю, что скопление клеток, именуемое трупом......
С трупом то вообще все проще - человеческий (ну или еще чей) организм - это совокупность огромного количества других живых организмов/бактерий и т.д. Своего рода симбиоз. Так ведь?
Ну и соответственно при смерти (назовем моментом смерти остановку сердца допустим) прекращается основная часть симбиотических взаимодействий, что ведет к постепенному отмиранию части организмов. Одновременно, те организмы, которым отсутствие взаимодействий не мешает, а некотороым даже помогает - продолжают свое существование.
Это ИМХО кстати.
Еще хотел написать про попытки описать формулами либо развитие жизни либо ее зарождение.
Попробуйте посмотреть на весь этот процесс с немного другой стороны - это не просто химическая реакция по типу хлорирования или окисления. Это взаимодействия огромных массивов элементов и соединений. Это миллионы и миллионы разнообразных взаимодействий. Белок например вообще крайне неустойчивое соединение, следует представить каким должен быть уровень и количество взаимодействий, дабы сделать его более мение устойчивым.
Мне кажется в этом то примерно кроется большинство противоречий в топике. То что объясняют одни "на пальцах", подразумевая тьму тьмущую процессов и взаимодействий, для других, в результате сведения к "на пальцах", выгляит как достаточно несложная схемка, в которой есть дырки, если сравнивать ее с примерно подобными схемками.
Вообще же (ИМХО опять же) если выводить хотя бы какие либо общие законы развития белковой жизни - получается что в основе лежит стремление распространить себя на как можно большую территорию. А поскольку условия потенциальной или уже существующей среды неоднородны и непостоянны, в различных местах возникают различные степени концентрации. И, если провести аналогию со звездами и возникновениям ядерных реакций - при повышении концентрации, качество и количество взаимодействий возрастает, что дает повод для образования несколько более сложных видов взаимодействий. Причем есть конечно же вероятность что некоторая часть этих взаимодействий (их причин, механизмов и последствий) нам неизвеста.
Ну и стоит добавить что я, лично не считаю себя убежденным материалистом, просто существующая теория выглядит достаточно убедительно и объясняет очень многое. Если возникнет какая либо другая, более достоверно все объясняющаяя - отлично же, ведь так?
P.S. Вот, кстати, хотел спросить господина boga@voxnet.ru, существуют ли эксперементальные примеры искусственно спровоцированных полезных мутаций?
А вот и дырка Юпитера
Этому вопросу посвящены последние пять страниц темы.
Ушел, буду вечером. Можете пока поискать контрпример... а вдруг?
Да читал я всю тему :) Просто хочется услышать утвердительную или что либо указывающюю реплику, а НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ(!!!) - вида, "этого не может быть". Этого не может быть для Вас. Для меня например не может быть чего либо другого. Отрицать гораздо легче. Если я пропустил подобные утверждения или доказательство с Вашей стороны - прошу извинить и указать ссылу.
P.S. Образование допустим планет или звезд из газопылевых облаков это не пример образования чего либо нового, более сложного ? Там же потом еще происходит ядреный синтез в звездах то...
P.P.S. Таблица менделеева - наглядный пример различных свойств элементов в зависимости от возрастающего количества чего?:)