Мы сейчас говорим не обо мне, а о студии, которая стоит перед выбором (вернее, ее ставят перед выбором) - писать что-то свое или использовать готовые продукты.
Дизайн-студии, как правило, строятся вокруг дизайнеров. Соответственно, программированием занимается нанятый программист, адекватно оценить квалификацию (и результаты работы) которого вряд ли кто-то в компании сможет. И научить его всему тому, что Вы написали, никто не сможет - т.к. либо нужно надеяться на чудо (что человек сам для себя будет стабильно писать исчерпывающие описания программы), либо - брать готового профессионала, которые сейчас "стоят", мягко говоря, недешево. В итоге, компания либо берет на себя большой риск, либо много вкладывает в разработку собственного ПО. Что она получает в первом случае - понятно (см. выше). А что во втором? Вероятность того, что ей удастся заработать на "коробке" почти равна нулю - потребуются очень большие вложения в продвижение продукта, что бы хотя бы приблизиться к лидерам рынка. И что тогда эта студия будет делать с отлично задокументированным софтом, который используется для разработки только внутри нее и при этом вряд ли кардинально лучше существующих еще в начале разработки продуктов?
Microsoft - это не дизайн-студия. Это компания, в которой происходит производство ПО со всеми вытекающими последствиями.
ИМХО, дизайн-студия должна, в первую очередь, делать хороший дизайн. Соответственно, CMS должна, как минимум, не мешать ей в этом. С точки зрения бизнеса, собственная CMS - это достаточно большой риск. Программист, который ее разработал, может банально уволиться - и что тогда будет делать студия? Искать, во-первых, кого-то, кто будет поддерживать собственные проекты, и, во-вторых, снова стоять перед выбором: свое или чужое?
При этом я не делаю "икону" из готовых CMS - к любой из них нужно привыкать, у каждой свои плюсы и минусы.
Мне кажется, мы с Вами сейчас говорим о разных вещах. И причина этого - принципиально разный взгляд на то, какие сайты нуждаются в CMS и сколько их. Предлагаю сначала как-то договориться в этом пункте, и уже дальше обсуждать сами CMS.
Мое мнение. Все такие сайты грубо можно разделить на следующие категории:
1. Корпоративные сайты. Управляемый контент: новости, фотографии, каталог продукции/услуг, вакансии и т.д. Иногда: форум, блог (в последнее время). Во многих: какой-то специфический функционал.
2. Интернет-магазины. Каталог товаров, покупатели, заказы, платежи, новости/акции и т.д.
3. Информационные порталы. Новости, статьи, фотогалереи, форум и т.д..
5. Блоги. Записи, комментарии и т.д.
6. Соц. сети. Записи, пользователи и т.д.
Думаю, доля владельцев именно таких сайтов среди всех остальных - не меньше половины. Остальным достаточно просто выложить ту или иную информацию в сеть.
Я бы сказал по-другому. Для того, что бы:
а) Можно было в прогнозируемые сроки создать сайт с необходимым функционалом
б) Что бы управлять контентом на сайте мог человек, не обладающий знаниями программиста/верстальщика (чувство вкуса при этом никто не отменяет - но это уже зависит не от системы, а от самого человека).
Мне кажется, Вы говорите о ситуации, которая была много (по меркам Интернета) лет назад - когда достаточно было тупо хоть что-то выложить в сеть, и это уже можно было называть Сайтом. Когда сайты, зачастую, делались дизайнерами, которым, понятное дело, никакое программирование было ни к чему.
Пробовал. И считаю, что если кем-то уже сделано что-то нормальное, то нет смысла тешить свое самолюбие (доказывая себе, что я могу напрограммировать все, что угодно). и писать каждый раз все с нуля.
Точно, как-то неаккуратно - получается, что по "Все" должны быть вообще все... Сделаем примечание.
Анатолий Денисов добавил 29.10.2008 в 13:35
Задача менеджера - продать :-). Предполагаю, что такой диалог мог состояться со многими представилями CMS. Но при этом не факт, что отсутствие какой-то конкретной возможности будет являться определяющим фактором. Возможно, в данной конкретной системе отсутствует данная конкретная возможность, но реализовать ее будет проще, чем в других (или чем взять готовое решение, в котором будут уже другие, свои проблемы).
Анатолий Денисов добавил 29.10.2008 в 13:41
Точно :-). Кстати, вот хороший пример: был взят готовый движок и проведена "доводка" под конкретные задачи. Уверен, что написание с нуля всего функционала заняло бы ощутимо больше времени и во многом было бы похоже на изобретение колеса.
Да, эту мысль мы и кладем в основу: у каждой системы есть свое лицо, "портрет". Нет "идеального" лица - для каждого идеал свой. Программисту важны одни черты этого портрета, оптимизатору - другие.
Вот к этому мы как раз и пытаемся придти. Понять, какая CMS где применима благодаря своим реальным возможностям, а не декларируемыми разработчиками.
Почему?
Здесь, мне кажется, небольшое противоречие. То, что обозначено списком, как раз и является 80-90% сайтов, если не больше. Причем, в них приличная часть функционала пересекается между собой.
Почти все, указанные Вами системы, есть в каталоге проекта: http://www.cmsmagazine.ru/catalogue/. Некоторые из них не выведены слева, т.к. там появляются только те системы, для которых внесено не менее 10-ти примеров работ.
Вот об этом как раз и речь - нет только минусов. Вы могли бы то, что написали про несколько систем, перевести на язык тегов?
Почему же только плохие? Ведь есть хорошее :-).
