CredoLol, пожалуйста :)
Не знаю, сколько автору лет... Вот к умению так писать, выдержать стиль, находить смачные неизбитые метафоры еще бы философской глубины какой, житейского опыта.
Вообще, замечу, жанр рассказа - один из труднейших. Втиснуть нечто стоящее в три страницы текста - не каждому дано. Но я бы по-любому советовал "добивать" этот жанр любому начинающему. Тот, кто сможет написать рассказ, напишет роман. Не проблема :)
Nekada, змеище, назови мне три твоих самых нелюбимых мужских имени. Я назову ими трех своих отвратных героев.
Nekada, героиню я назвал, женщин я сам называю. ;)
Мне мужчин надо, этаких мужественных, простых...
Да, по Письму...
Это что за жанр? Короткая зарисовка? Попытка построения статьи на случайно найденном письме? Но откуда тогда знать, чем закончилась история?
В общем, формы нет как таковой. Нет формы - содержание расплескивается по разным углам.
Мне понравилось о Вавилонской башне... Потом бац - у каждого народа свой золотой век - нечто из лексики учителя для ученика. Концовка вообще потрясает "глубиной" своей мысли о потомстве.
Имхо, автор поспешил - схватил идею и тут же устроился ее облачить. Но сил не хватило. И пошло-поехало: лекция на тему, муж вернулся к жене...
Неинтересно. Честно. Мастерство есть, тут не спорю. Может автор. Но, считаю, не получилось. Спешка, мон сир...
Nekada, :)
Дай мне три имени каких-либо, мне моих героев назвать. Пишется вот, а имен нету.
Ладно, перечитаю Письмо.
spermint, да ладно тебе. Хороший текст. Его писал человек, влюблённый и понимающий это место. Я эту любовь почувствовал. Хоть и не был там, а картинок не помню, но увидел.
Вот с летчиком худо вышло - не стоило его слов приводить. Их никто тогда не слышал... напыщенно они звучат здесь, лишне. Пусть бы церковь сама рассказала, как трижды заходил, да так и не сбросил бомбы...
Nekada, не хочу выбирать, правда.
О текстах, что задели сразу, высказался раньше: Монета, Аркашка...
Лучше дай мне три имени навскидку, героя не знаю, как назвать.
Мечты сбываются
(мои мысли по поводу оного)
Некоторые непродуманные вещи
Это бульканье к красоте словесов. Коньяком не булькают, тем паче из пластиковой бутылки. Там один глоток – на 100 граммов (проверено).
Одиозного мыслителя? Сам чувствовал? Ерунда какая – хотел бы я видеть некого, кто скажет про себя «одиозная личность».
Бред. У человека, повидавшего Европу, - мысли про булаву? Во-первых, он же немножечко причастился культурой. И – главное – видел башню, да еще ночью. Во-вторых, нет в тексте и намёка на то, что Семен должен знать что-то у булаве.
В общем и целом, эта булава разрушает образ Семена, который до этого уже сложился. Вместо тонкой иронии автор использует здесь тупую насмешку. Не надо так.
Мыслит Семен… мыслит Семен правильно, хорошо, красиво – но красиво для 19 века. Пусть он и настройщик роялей, однако сквозит несуразностью. И дальше – царь. Это вообще никак не вяжется с балконами и пластиковой бутылкой. Почему не президент? Было бы логично, как бы пьян не был Семен.
Полный ляп – треск какой-то там балки. Вы про что, батенька? Где вы видели остекленные балконы и какие-то хрустящие старые балки? Хрустит – дерево. Полный абсурд – балкон на деревянных балках. Остекленный. То есть – большой.
Финальная часть меня неприятно поразила: зачем было убивать Семена? Кстати, сама смерть его выписана весьма живописно, но, уже говорено было, излишне натурально. Без кишок можно обойтись, хотя кусок рамы (лучше уж часть…ребро…) увенчанный картофелиной – это красиво и тексту соответствует. Но зачем убивать? В смерти Семена нет смысла. Есть смысл в его падении – и он должен был измениться после этого.
А так получилось как-то тупо прямолинейно: мечтал о царстве – кишки на мостовую.
В целом образ получился прекрасный, живой, узнаваемый и врезающийся в память.
Язык написания – чудесно, все выверено, некоторые метафоры просятся на карандаш. Написано, безусловно, талантливо.
Но, нет смысла смерти – и рассказ теряет все. Что хотел сказать автор? Что подспудно должен был понять читатель, какую идею стремились до него донести? Иными словами: я читал о Семене, но о ЧЕМ я читал? Что стоит на втором плане?
Писатель не рассказывает о чем-то. Писатель должен сказать нечто.
О чем здесь? О тщетности людского мечтания? Да нет… Маленький серенький человек и его роль? Нет.
Короче, в конце я вздохнул с разочарованием: яркий, нестандартный образ, живейший язык текста выстрелили вхолостую. Запомнился Семен, но когда я спрашиваю себя: о чем рассказ, не скажу же я – о Семене, который мечтал, попивая коньяк из пластиковой бутылки.
CredoLol, даффай :)
Хочу исправиться. Ткните пальцем в любые три текста, которые еще не попали под раздачу (да хоть и попали...)
выдам откровенно. По тыщще знаков на каждый.
Девушка (а Вы точно девушка?) , а вот если Вам ответить так, как ответил один завотделом прозы одному автору, не обидитесь? Попробую. Так вот, прозаик все нес и нес рукописи, а их все не печатали, не печатали. Тогда он разозлися и сказал завотделом: "Не буду больше писать!".
На что ему ответили: "Можете не писать - не пишите".
Илья про это давно сказал :)
Андрей, а что есть объективность? И может ли она быть промеж людей в оценках творчества?
