уточните пожалуйста что имеете ввиду:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%29
год 2007 - будет признан годом ассоциаций :)
утопия имхо
это вопрос риторический?
согласен
навязывать свое мнение или даже правду не стоит, коммунисты вон навязали 90 лет назад :(
я здесь пишу не для того чтобы там осудить падших женщин, я не судья, а чтобы поправить коллегу который вырыл непонятное богопротивное христианство, пытаясь скрестить христианскую мораль с пониманием греха.
Христиане должны помогать таким людям победить себя, любить их в их грехах, но никак не одобрять и не называть это нормой и т.д.
этот вопрос третьестепенной важности и накидываться с ним на православных некорректно
если человек свинья по жизни то "самая правильная" конфессия его не исправит (это я не о Вас, предупреждаю на всякий случай)
я тоже протестант, но читая ваши реплики хочется быть православным
не везде и не всегда, геи священники на западе уже становится не дикость
ни в коем разе
я повторюсь для всех: я рассматриваю данный вопрос с т.з. христианской морали. Не нужно ее путать с гуманизмом которому привережены большинство форумчан.
Иди на рог же пробует говорить с христианских позиций, но христианства там не более чем золота в свином помете.
если горит дом то я предпочитаю об этом предупредить спящих жильцов, а не убаюкивать их, в конечном итоге станет известно чья позиция более человеколюбивая
время - лучший режиссер ;)
я лишь не верно выразился
нигде в Библии не встречается места где без участия помилованной стороны происходит помилование
то что Бог есть любовь не спорю. Но этот постулат вовсе не оправдывает и не "заминает" грех. В Мск есть священник который обслуживает геев объясняя теме же словами. Однако Библия дает однозначные определения всему этому, заявляя что поступающие так неба не наследуют. Итак у кого более правильная позиция - у того кто предупреждает о последствиях или кто всего лишь проповедует некую не библейскую "любовь"?
Еще давайте не путать гуманистическую мораль с христианской - это разные понятия. С точки зрения гуманизма Idi na Rog прав, с точки зрения христианства это не лезет ни в какие ворота
не раскаявшегося не прощают, это не библейский у вас взгляд, это взгляд тех либеральных протестантов и католиков, которых нашел смелость обличить патриарх
вашу позицию я понял, она не более христианская, чем у нацистов евреелюбвиобильная
чего не знаю того не знаю :) как говорится "Казань брал, Астрахань брал... а Шпака не брал" :)
а зря :(
по теме топика:
это явление есть, оно было и оно будет, тут никуда не деться. Подозреваю что со временем оно будет в России легализовано. Собственно мне все равно - развращеннее от этого наше общество сильнее не станет, сейчас только слепой не наткнется на предложение данных услуг. Я только прошу чтобы в движении за легализацию и приданию нормальности этой индустрии не ссылались на Писание.
опять оффтоп, не выношу когда Святой книгой проворачивают грязь
я теперь начинаю понимать почему православные так относятся к нам протестантам. Наверное подобной словоблудной логикой пользовались на Западе когда оправдали и проституцию и другие извращения назвав их нормальными да еще с ссылкой на Библию.
Собственно ссылками на Христа и на Библию оправдывали в течении последних 2000 лет множество преступлений - войны, убийства, поргомы и вот теперь блуд.
оффтоп по теме
видимо изучение Библии не пошло Вам на пользу
приплести Иисуса к оправданию проституции это уже кощунство
1. Блудница - пойманная в блуде, но не факт что проститутка. Хотя это и второстепенно
2. Христос никого не прощал и не прощает, если человек не испытывает покаяния. Та женщина явно осуждала себя за содеянное.
3. Встреча с Иисусом изменило женщину, она стала прощенной. Ее жизнь изменилась на 180 градусов в тот момент и она возненавидела свой грех.
Написано же в Писании что не обманывайтесь - блудники не наследуют царство небесное.
Оправдывать проституцию и ратовать за ее легализацию употребляя Христа кощунственно.
