Ты везде проверял? Во всех закоулках плановой экономики?
Что за мода пукнуть в воду "от балды".
А погуглить хотя бы по "Рентабельность в СССР"?
Вот навскидку старинная цитата:
"Классическим примером использования рентабельности в ценообразовании была методика, использовавшаяся в СССР до реформы цен 1967 г. В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себестоимость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности, устанавливаемого в процентах к себестоимости продукции. При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3-4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов."
Значит методика и нормативы есть, а "рентабельности" нету? Ню-ню.
Правильно. По стопам Кофейника пойдем?
в след. раз в продуктовом магазине спрошу пачку
хлорида натрия с добавкой йодата калия. И будем посмотреть на реакцию продавца...
:D
Много. И для тех, кто на средних этажах выходит, КПД лифта как раз самый большой.
Почему из военных?:
"Дед по отцу работал поваром - сначала у Владимира Ильича Ленина в Горках, а потом на одной из дач Иосифа Виссарионовича Сталина. Отец, в довоенной юности, был деревенским комсомольским активистом, ветеран Великой Отечественной войны, участвовал в обороне Ленинграда, инвалид войны, в 50-е годы служил в охране вагоностроительного завода, позже был мастером на заводе."
Да вот не всегда. Не все у нас Ломоносовы - с рыбным обозом пешком топать в столицу.
Один Ломоносов дошел/пробился, а десяток менее талантливых, менее психологически устойчивых, менее пробивных (но тем не менее таких, которые при должном уровне образования могли бы увеличить интеллектуальный, культурный потенциал государства) так и остались по деревням.
Затраченное время - это тоже ресурс. Нужно все же облегчать жизнь, не то чтобы "талантам", а просто людям со способностями.
"Социальный лифт" в системе образования должен работать - это в интересах интеллектуального потенциала общества.
+500
Может лучше не "развитию", а выживанию? Бывает и деградация в борьбе за выживание.
Статистическая у них природа, скорее всего. Это где-то у Станислава Лема описывается.
Понятно, что это из художественного произведения, но ход мысли достаточно интересен, на мой взгляд.
А, вот нашел:
...в которой доказал, что существует предел сложности для всех конечных автоматов, подчиненных гедонистически ориентированной программе (к ним относятся, в частности, все животные вместе с человеком). Эта программа основана на наказаниях и поощрениях, которые воспринимаются как страдание и наслаждение. Мои расчеты показывают, что, если количество элементов регулирующего центра (мозга) превышает четыре миллиарда, в совокупности таких автоматов проявляется тяготение к крайним полюсам программы. При этом верх может взять один из предельных вариантов, а выражаясь более обыденным языком - садизм либо мазохизм; следовательно, их возникновение в процессе антропогенеза было неизбежно. Эволюция "согласилась" на такое решение, поскольку она оперирует статистическими величинами: для нее важно сохранение вида, а не дефектные состояния, недуги, страдания отдельных особей. Как конструктор, она выбирает приспособление к обстоятельствам, а не достижение совершенства. Мне удалось доказать, что в любой человеческой популяции при условии полной панмиксии [свободное скрещивание] не более чем у 10 процентов особей будет наблюдаться достаточно уравновешенное гедонистически регулируемое поведение, а остальные будут отклоняться от нормы.
Окулист:
- Прочитайте нижнюю строчку таблицы.
Пациент:
- "Напечатано на Чеховском полиграфическом комбинате. Тираж 1.000 экз."
а, ну да - тогда уважительная причина
Учить будем, таблицу-то?
И еще одним подслеповатым водителем будет больше?
Дело даже не в том, мала она или не мала.
Мне как-то не понятна сама идея о том, что гелиосфера нас защищает от чего бы то ни было.
Гелиосфера - это ж так или иначе поток заряженных частиц и полей. Ионизирующая радиация.
Почему считается что гелиосфера для Земли - это "защита" от внешнего воздействия?
Внешнее воздействие (уж в каком бы его смысле не рассматривать) на первый взгляд должно быть исчезающе маленьким (по сравнению с солнечным):
До ближайшей звезды что-то около 4 световых лет. Св. год равен около 60.000 астрономических единиц -> ближайшая звезда примерно в 250.000 раз дальше от Земли, чем Солнце.
Почему не выходит, что "лекарство" (гелиосфера) хуже "болезни" (внешнего воздействия)?
Онотолей, ау...
Lem625 добавил 29.06.2009 в 20:53
Про магнитное поле знаю - защищает от ионизированного излучения СОЛНЦА. Но тут же вопрос о другом.
