romagromov: Ну вот Google пишет - ... то, что с июля 2018 года скорость работы сайта на мобильных устройствах является фактором ранжирования.
И дальше... написано, что они используют данные, полученные в Сhrome для определения важных метрик, в том числе об скорости отклика, начале отрисовки, полного рендеринга и т.д.
Понимаете, я читал ихние рекомендации на ту тему, в которой разбирался относительно хорошо... моя оценка их писания:
все слова сказаны правильно... но описывают тему лишь частично
направлены скорее на воспитательную работу, а не на раскрытие реальных принципов функционирования олгоритмов
писатель избегал возможного приоткрывания био-массам эффективных способов воздействия или не знал их
А самое главное в их текстах — поддерживать веру, удобную ихним маркетологам:
romagromov: Хотят, чтобы люди оптимизировали свои сайты для мобильных устройств, мотивируют дополнительным фактором ранжирования.
Была бы у ихнего блога другая ЦА, пришлось бы им петь о влиянии PageSpeed на количество девственных гурий.
Апокалипсис: причем тут вера ? Вычисляется среднее арифметическое для сайта на основе этих параметров и применяется в ранжировании.
А не проще предположить, что для некоторых криво сделанных сайтов... в регионе с нищими шахидами / медленными сетями ... будет бОльший % кликов по соседним ссылкам в выдаче?.. но для быстрых сетей / производительных устройств разница окажется незначительной.
Т.е. вычислять какие-то средние величины нет смысла.
Апокалипсис: У меня сейчас на аудите проект - вес страниц 5 мегабайт
А на скорость отрисовки вляет не столько размер, сколько заморочки вашего JSON и т.п. увлечения создателя модными технологиями.
Апокалипсис: хром сам все передает в гугл. Давно же уже известно.
Выложите тут список всего передаваемого хромом в АНБ.
LEOnidUKG: Не не не я пас, я в вашу секту не пойду.
Одиночки долго не живут...
Sitealert: А эмпирическое не может быть физическим? А физическое может быть эмпирическим? 🙄
Это я к тому, что непонятно - что сказать хотели этим выражением?
Ну, это... типа Google PageSpeed считает что-то... условно физическое,
а человечье восприятие наверно зависит от разных обстоятельств типа:
документ ещё продолжает грузиться, а ползатель уже что-то видит (оно не дергается), пока рассматривает / решает что делать — страница догрузится
браузер несколько секунд пережевывает JS, так что ресурсов не хватает, страница не может откликнуться на действия ползателя... его это бесит / вынуждает воспользовать конкурентами
А чтобы закрыть тему — надо уволить из Гугла тех, кто ранее такое допустил... но вдруг чего-нибудь переписал, как руки дошли | начальство сказало | просто поменяли всё.
postavkin: я так понимаю - отвалилось, да?
Да и вообще интересно получается. Если кто то ставит "естественные" ссылки, но в странице нет контента с содержимым анкора, они что не учитываются что ли...
Давайте вернемся к тому, как именно пытается воспринимать наблюдаемое нормальная голова — часто подгоняет под ранее известную интерпретацию / неявный шаблон. Не замечая при этом, что оно в рамки ранее известного не очень втискивается... но ведь проще объяснить так, как это делали раньше.
А то, что на момент проверки выпирали ещё какие-то условия... в общем случае означает невозможность поддержания старого объяснения. Просто уже нет возможности тупой проверки учёта сцылок | нет безусловного учета сцылок.
И не волнуйтесь, учет нескольких сцылок с одной страницы на одну и ту же другую — погоды не делал... да и вполне вероятно, что ещё давно интерпретацию надо было сформулировать не так...
Использовать можно для навигации по странице / использования вилки между возможностями ботов и браузеров.
Макулатура есть. Но на самом деле сейчас нельзя проверить так же просто как раньше // там на десяток сайтов поставили ссылок с таким странным анкором и посмотрели как они выстроились в выдаче. Кого-то трансануло...
burunduk: для гугла это единственный способ застаить учесть 2 и более ссылки на один и тот же документ
причем сцылка/запрос должны быть с вхождением слов документа? А это мы чего тогда так проверяем?
А может парсилку HTMLя уже подправили и оно кануло?
Просто filetype надо переименовать в End Url
Каким-то пиарщикам так хотелось оставить в био-массах впечатление о всемогуществе Гугла...
а фактически ищется ну совсем не filetype
ps И ранжирующие системы индексируют не языки, слова и буквы, а наборы символов.
https://www.google.ru/search?q=filetype:★
https://www.google.ru/search?q=filetype:☪
Если они на свои же шрифты ругаются, что уж говорить.
На шрифты, на рекламу, на счетчик свой :)
Ну так вы и уберите...
Можно примеры использования? Когда это может пригодиться.
Когда вам вдруг захочется убедиться, что в корпорации добра есть пятая колонна
www.google.ru/search?q=filetype:хуй
Вот посмотрите www.google.ru/search?q=filetype:xml
и прикиньте, какой % (по HTTP-заголовкам) соответствует искомому.
Ну вот Google пишет - ... то, что с июля 2018 года скорость работы сайта на мобильных устройствах является фактором ранжирования.
И дальше... написано, что они используют данные, полученные в Сhrome для определения важных метрик, в том числе об скорости отклика, начале отрисовки, полного рендеринга и т.д.
Понимаете, я читал ихние рекомендации на ту тему, в которой разбирался относительно хорошо... моя оценка их писания:
А самое главное в их текстах — поддерживать веру, удобную ихним маркетологам:
Хотят, чтобы люди оптимизировали свои сайты для мобильных устройств, мотивируют дополнительным фактором ранжирования.
Была бы у ихнего блога другая ЦА, пришлось бы им петь о влиянии PageSpeed на количество девственных гурий.
нельзя всему этому верить и нужно срочно на это забить 😂
Бот щукин тоже пишет, но считать эту инфу полной / пригодной для использования... не всегда получается.
хром сам все передает в гугл. Давно же уже известно.
Что именно хром передает в гугл?
Это интересно в т.ч. и саудовским спецслужбам, особенно после неудачной ликвидаци предателя в консульстве...
А тут у вас каждый колхозник знает, но молчит.
причем тут вера ? Вычисляется среднее арифметическое для сайта на основе этих параметров и применяется в ранжировании.
А не проще предположить, что для некоторых криво сделанных сайтов... в регионе с нищими шахидами / медленными сетями ... будет бОльший % кликов по соседним ссылкам в выдаче?.. но для быстрых сетей / производительных устройств разница окажется незначительной.
Т.е. вычислять какие-то средние величины нет смысла.
У меня сейчас на аудите проект - вес страниц 5 мегабайт
А на скорость отрисовки вляет не столько размер, сколько заморочки вашего JSON и т.п. увлечения создателя модными технологиями.
хром сам все передает в гугл. Давно же уже известно.
Выложите тут список всего передаваемого хромом в АНБ.
Не не не я пас, я в вашу секту не пойду.
Одиночки долго не живут...
А эмпирическое не может быть физическим? А физическое может быть эмпирическим? 🙄
Это я к тому, что непонятно - что сказать хотели этим выражением?
Ну, это... типа Google PageSpeed считает что-то... условно физическое,
а человечье восприятие наверно зависит от разных обстоятельств типа:
Не надо их объединять...
А чтобы закрыть тему — надо уволить из Гугла тех, кто ранее такое допустил... но вдруг чего-нибудь переписал, как руки дошли | начальство сказало | просто поменяли всё.
я так понимаю - отвалилось, да?
Да и вообще интересно получается. Если кто то ставит "естественные" ссылки, но в странице нет контента с содержимым анкора, они что не учитываются что ли...
Давайте вернемся к тому, как именно пытается воспринимать наблюдаемое нормальная голова — часто подгоняет под ранее известную интерпретацию / неявный шаблон. Не замечая при этом, что оно в рамки ранее известного не очень втискивается... но ведь проще объяснить так, как это делали раньше.
А то, что на момент проверки выпирали ещё какие-то условия... в общем случае означает невозможность поддержания старого объяснения. Просто уже нет возможности тупой проверки учёта сцылок | нет безусловного учета сцылок.
И не волнуйтесь, учет нескольких сцылок с одной страницы на одну и ту же другую — погоды не делал... да и вполне вероятно, что ещё давно интерпретацию надо было сформулировать не так...
Использовать можно для навигации по странице / использования вилки между возможностями ботов и браузеров.
Макулатура есть. Но на самом деле сейчас нельзя проверить так же просто как раньше // там на десяток сайтов поставили ссылок с таким странным анкором и посмотрели как они выстроились в выдаче. Кого-то трансануло...
для гугла это единственный способ застаить учесть 2 и более ссылки на один и тот же документ
причем сцылка/запрос должны быть с вхождением слов документа? А это мы чего тогда так проверяем?
А может парсилку HTMLя уже подправили и оно кануло?
#Breadcrumbs seo-грызун нарисовал религиозный шаблон JS для дальнейшего продвижения
#commentsall зашуганным говноблогами оптимизаторам для дальнейшего продвижения
невесомый конрабас оптимизированный для дальнейшего продвижения
#texts недорогая таблетка от фобий шаблон для дальнейшего продвижения
независимый ледокол железобетонно наехал Википедия халяльный URL
#История буржуазная История возникновения скользких URL вражеских википедий
#Структура_URL жестокая и кровавая масляная Структура минеральных URL
#Кодирование_URL наркозависимое жирное Кодирование каменных URL википедии
ждите неделю, а пока можно апать Last-Modified
80% гарантии, что нихрена не получится.