Просто даже пока не понимаю как подобрать эти НЧ для моего сайта.
Я так понимаю, что он имеет ввиду что надо самому сесть и вручную написать эти НЧ из своей головы применительно к тематике моего сайта.
Только не «эти НЧ», а новый контент, отвечающий на ... вопросы/запросы искателей... состоящие из этих слов. В НК это может собрать не меньше, чем т.н. оптимизация. А в около-коммерческих уже не так свободно.
Прежде всего, наполнение контентом по теме, пользующейся спросом, с использованием разнообразных слов, часто употребляемых слов
Вот никто о качестве того контента и не вспомнил... а за признаками этого ПС и пытаются следить.
при наличии контента необязательно заниматься траффом по длинному хвосту, но если заниматься, анализировать, то можно достичь бОльших результатов
Бывает и так, что специальные усилия не могут дать заметной прибавки, особенно в непредсказуемой/хвостатой части запросов.
Если запросов меньше 500, можно брать с частотой от «2».
От 1... это же хвост, можно и на меньшее смотреть, но там совсем уж неповторимые. Вот и получается, что копирайтер/вебмастер — не знающий темы, но нашедший запросы, слепит так-себе-контент, что по картине кликов и пр. ПС могут соотв. оценить. А специалист по теме напишет (даже лаконичную визитку), и не зная хвоста, употребит те слова, которые ищут, и такой документ приходится доделывать минимально, можно даже в <body> не вмешиваться, самое естественное получается всё-всё и без лишнего внимания каждой крохе.
А это уже много раз отвечено. И поиск по форуму вроде был...
Термин «НЧ» — неправилен, (не в смысле траффа, а в смысле выбора необходимых действий). Правильнее говорить о конкурентности... и далее планировать деятельность.
А что касается реальной частотности, то пока вы не стукнетесь лбом об то, что вордстат сделан не для оптимизаторов, большая часть объяснений окажется бессмысленной.
todaysv: под хвостом НЧ оратор выше понимал совокупность сверх НЧ, которые в сумме дают больше трафика, чем топ по нескольким ВЧ или СЧ
Вот уж зависит от темы: на одну тему в головах искателей клише проще, и запросы единообразнее. На другую — запросы разнообразнее, но это заметно повышает долю уникальных... как под непредсказуемое оптимизировать?
Да ладно вам... как ещё заставить людей заполнять описание? А ПС это один из вариантов...
И слухи распускаются давно и централизованно:
Sergover: Может конечно это господа и замануха? но представителя яндекса, в очень узком кругу слушателей их доклада по улучшению сниппетов, спалили тему типа: "только пока не еще рано говорить"...., но всеж
В общем появится усиленное влияние дескрипшенов - сейчас они не очень
Aacim: Яндекс вытаскивает из description текст в качестве снипета если например в description более релевантный текст, нежели на странице
Дежурный анти-пример... №2, поиск по словам тайтла. Т.е. условие совсем не такое. И забудьте слово «релевантность», говоря о сниппете. Дежурные антипримеры есть.
Например, на ваш контент могут ссылаться другие сайты. В результате URL страницы и, возможно, другие общедоступные сведения, такие как якорный текст в ссылках на сайт или заголовок из Open Directory Project, могут появиться в результатах поиска Google. http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=93708
Со временем... а пока улучшили на 5%... или сколько там они сказали.
На дорвеях приход матрикснета особо не отразился.
Скорее всего отразился. Изменилось (стало более случайным) то, что делает дорвей эффективным.
Как там они писали:
10**5 оцененных запросов, на нескольких языках (без уточнений: сколько документов/оценок/асессоров по каждому запросу?)
10**8 запросов ежедневно, около половины неповторяющихся. Из-за повторяющихся — в неделю около 2.5*10**8 разных запросов (ну можно предположить 10**9 за несколько месяцев)
Что в результате можно ожидать?.. даже если процесс построения формулы идеален.
В любом случае, уже слишком много возможностей возникновения связок типа:
В формуле ранжирования каждый фактор участвует не сам по себе, а в какой-то комбинации с другими факторами. Если, предположим, фактор А, основанный на ссылках, имеет большой вес, а фактор Б у страницы отсутствует, то, если в итоге машинного обучения для расчета релевантности А и Б оказались тесно связаны, бесполезно будет наращивать вес фактора А, не предприняв усилий в отношении Б. >>>
и это зависит от эффективности (тупости действий) оптимизаторов:
ApokalipsYs: Мы, оптимизаторы, в своей работе всегда стремились и будем стремиться к созданию модели, позволяющей при минимальных затратах (как временных, так и финансовых) добиваться максимальной эффективности
... без учёта долговременных интересов пользователей ПС?
Я так понимаю, что он имеет ввиду что надо самому сесть и вручную написать эти НЧ из своей головы применительно к тематике моего сайта.
Только не «эти НЧ», а новый контент, отвечающий на ... вопросы/запросы искателей... состоящие из этих слов. В НК это может собрать не меньше, чем т.н. оптимизация. А в около-коммерческих уже не так свободно.
Вот никто о качестве того контента и не вспомнил... а за признаками этого ПС и пытаются следить.
Бывает и так, что специальные усилия не могут дать заметной прибавки, особенно в непредсказуемой/хвостатой части запросов.
От 1... это же хвост, можно и на меньшее смотреть, но там совсем уж неповторимые. Вот и получается, что копирайтер/вебмастер — не знающий темы, но нашедший запросы, слепит так-себе-контент, что по картине кликов и пр. ПС могут соотв. оценить. А специалист по теме напишет (даже лаконичную визитку), и не зная хвоста, употребит те слова, которые ищут, и такой документ приходится доделывать минимально, можно даже в <body> не вмешиваться, самое естественное получается всё-всё и без лишнего внимания каждой крохе.
Почему бы не прочитать правила раздела?
ответьте сначала на мой вопрос
А это уже много раз отвечено. И поиск по форуму вроде был...
Термин «НЧ» — неправилен, (не в смысле траффа, а в смысле выбора необходимых действий). Правильнее говорить о конкурентности... и далее планировать деятельность.
А что касается реальной частотности, то пока вы не стукнетесь лбом об то, что вордстат сделан не для оптимизаторов, большая часть объяснений окажется бессмысленной.
под хвостом НЧ оратор выше понимал совокупность сверх НЧ, которые в сумме дают больше трафика, чем топ по нескольким ВЧ или СЧ
Вот уж зависит от темы: на одну тему в головах искателей клише проще, и запросы единообразнее. На другую — запросы разнообразнее, но это заметно повышает долю уникальных... как под непредсказуемое оптимизировать?
Да ладно вам... как ещё заставить людей заполнять описание? А ПС это один из вариантов...
И слухи распускаются давно и централизованно:
Может конечно это господа и замануха? но представителя яндекса, в очень узком кругу слушателей их доклада по улучшению сниппетов, спалили тему типа: "только пока не еще рано говорить"...., но всеж
В общем появится усиленное влияние дескрипшенов - сейчас они не очень
типа небольшой обман.
Ну и кого же вы этим обманываете?
А вот реальный обман ПС, но не посетителя.
по поводу средней длины запроса, то тут все зависит только от тематики (в моей тематике до 8-10 слов)
А в вордстате такие видно? Это ТС-у...
Продвижение по НЧ, по хвосту-НЧ
Что такое «Продвижение по хвосту-НЧ»?
Яндекс вытаскивает из description текст в качестве снипета если например в description более релевантный текст, нежели на странице
Дежурный анти-пример... №2, поиск по словам тайтла. Т.е. условие совсем не такое. И забудьте слово «релевантность», говоря о сниппете. Дежурные антипримеры есть.
Вот ещё объясните факт нахождения.
почему Яндекс не показывает текст , который прописан у меня в теге "description" а гугл показывает
Выполнено условие его показа в G (оно проще, см в коде демки), но не выполнено условие показа в Я.
Ещё G умеет вместо тайтла показывать текст сцылки, а вместо сниппета тайтл страницы.
http://inetshop.in.ua/uploads/Forum/verhovna_rada_ukrainy_kozly_i_pidarasy_google.png
Вот ещё попеременял всё: тайтл в сниппет, а вместо тайтла внутренняя сцылка.
Привыкайте.
Вот пример в индексе. Надо подождать сцылочного апа...
А смогли?
Со временем... а пока улучшили на 5%... или сколько там они сказали.
Скорее всего отразился. Изменилось (стало более случайным) то, что делает дорвей эффективным.
Как там они писали:
10**5 оцененных запросов, на нескольких языках (без уточнений: сколько документов/оценок/асессоров по каждому запросу?)
10**8 запросов ежедневно, около половины неповторяющихся. Из-за повторяющихся — в неделю около 2.5*10**8 разных запросов (ну можно предположить 10**9 за несколько месяцев)
Что в результате можно ожидать?.. даже если процесс построения формулы идеален.
В любом случае, уже слишком много возможностей возникновения связок типа:
и это зависит от эффективности (тупости действий) оптимизаторов:
Мы, оптимизаторы, в своей работе всегда стремились и будем стремиться к созданию модели, позволяющей при минимальных затратах (как временных, так и финансовых) добиваться максимальной эффективности
... без учёта долговременных интересов пользователей ПС?