так и что дальше?
надо всем разом убрать дешевые тарифы и переключиться исключительно на 1000+?
но клиенты, с трудом нашкребавшие 100р/мес, они просто не будут платить в 10 раз больше. у них в основном сайты ничего не приносят, а скорей чемодан, который выбросить жалко.
если не будет дешевых хостингов, ну что ж, начнут таки выбрасывать...
только они будут.
также как и за 1000 будут школохосты и оверселл. нет же никакой инстанции, следящей за соответствием качества цене.
есть спрос - есть предложение.
а как перестанут брать по 100, то и самоустранятся и тарифы такие.
и вообще, хостинг за 100 запросто может быть ровно таким же как за 1000.
тут вон рядом статья про один такой, где владелец и админ и поддержка и все в одном лице. и? если нарастить тариф за счет кучи лишних расходов, именно сам хостинг от этого станет во столько же раз лучше?
меня например наоборот всегда выбешивает «первая линия обороны» в виде девочек, которые лишь радостно примут звонок. но именно решить они не могут ничего вообще. так смысл мне по-сути оплачивать их наличие?
а что оценивать, вы же сами все видите - чтение/запись 20/7, 13/4 и 24/8 мб/с соответственно.
предыдущие замеры там где сотни-тысячи мб/с - это явно в сколько-то потоков параллельно или большими блоками.
аналогично диску, я бы еще обращал внимание в первую очередь на Single Core результаты процессоров.
это возможно даже важнее диска.
мое мнение - не выёживаться и брать нормальный shared :)
1-2гб еще ладно, но на 512мб как? это ж не под сайт чисто, а на все про все. под операционку с кто знает какого хлама (типа панелек) вы на нее наставите.
потом mysql очень желательно много памяти выделить, а также php/opcache.
иначе если оно будет каждый раз при каждом запросе колбасить с нуля все php скрипты и запросы к базе... о какой там скорости можно будет говорить? :) да еще и если на 2ггц проце, хоть и супер-пупер xeon gold.
разве что раз сгенерировать статику и чтоб nginx ее дальше раздавал сам.
я еще раз уточняю... какие мб/с вы там намерЯете?
последовательные скорости или скорости в кучу потоков параллельно почти никакой разницы не дадут вам при работе вашего одного сайтика.
смотрите 4к блоками в 1 поток - от этого и стоит отталкиваться.
под debian/ubuntu ставите:
apt install fio
потом:
случайное чтение:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=1 --size=4G --readwrite=randread
случайная запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=1 --size=4G --readwrite=randwrite
случайное чтение/запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=1 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
если ограничено место на vps, то --size=4G можно по-проще указать. но надо понимать, что чем меньше, тем выше шанс, что вы наизмеряете работу с кэшем, а не самим диском. особенно если речь о записи.
а теперь вот так замерьте все что у вас там имеется.
будет там хотяб 100мб/с хоть где-то? уверен, что разница между sata/sas ssd и nvme будет минимальна в таком тесте.
а вы 200-700мб... ага. если бы ваш сайт был монолитным 500мб файлом, то может быть :)
и я говорю лишь за ssd, в обычном sata или pcie (nvme) исполнении.
за hdd забыли вообще.
надо понимать, что нету ничего "среднего".
результат зависит от очень многих условий.
во-первых чтение или запись, во-вторых объем данных.
одно дело видеофайлы крупные (мб/гб) штучные и совсем другое сайты, состоящие обычно из тучи мелких файлов размером в байты и килобайты.
если размер записываемого небольшой, то он может просто напросто умещаться в кэш, но это ведь не показатель самой ssd. в след. раз может объем быть чуть больше и результат совсем другой получится. или соседи параллельно будут пользоваться и вам меньше кэша достанется в какое-то мгновение.
одно дело когда обзорщики единолично тестируют коротким тестом новый пустой диск. и совем другое - диск работающий 24/7 в сервере, где его постоянно дергают десятки-сотни пользователей с тучей своих задач у каждого.
раз уж речь идет о сайтах, то вас в первую очередь индересовать должна работа случайными 4к блоками и в 1, ну может пару потоков одновременно.
что там за результат на крупных блоках при последовательном доступе или при куче параллельных обращений - без разницы по-сути.
потому и кажется что между диском с якобы 120мб/с и 700мб/с разницы нет... что в обоих случаях там от силы 50мб/с при загрузке сайта :)
это показатель 4к блоками в 1 поток и он что у sata, что у большинства nvme одинаков.
просто на nvme при тех самых сотнях клиентах-соседях этот показатель не так сильно падает еще ниже 50мб/с как с sata. вот и все.
да, на запись может быть чуть по-выше значение, но напоминаю, что это лишь кэш небольшого размера, а не скорость самой флэш памяти.
по исчерпанию кэша можно афигеть с просадки производительности :)
однако бывают и диски на порядок шустрей именно в работе с мелкими файлами, но у массовых хостеров практически не найти. зачем оно им надо? хостерам нужен объем по-больше и цена по-ниже, ну и для успокоения увидеть в обзорах каких-то ууух какие циферки :) и все, нарисовать ракеток в рекламе и погнал лохам впаривать предоставлять супер-быстрый nvme хостинг.
хотите настоящую скорость - самостоятельно вникайте, отделяйте мух от котлет, собирайте серверок на правильном ssd и пользуйтесь без соседей. в аренду подобное если и найти, то ценник будет мягко говоря конский.
а иначе выбора особо и не остается, потребляйте как и все итальянское блюдо - жричёдалли.
именно в этом и дело. все остальное в норме
https://www.master-x.com/forum/postings/3419089/#3419089
вообще-то mcrypt и gd-native-ttf уже и в 7.2 нету.
вы видели результат сборки 7.2 с этими опциями? :) там те же сообщения были скорей всего.
по остальному - да, не только php обновляются, но и куча сопутствующих библиотек, с которыми связаны модули php.
выхода лишь два - не использовать модуль если нет нужной ему библиотеки.
либо поддерживать еще и зоопарк всех зависимостей. и плюс уметь заставлять все части быть связанными именно с нужными версиями других частей.
и это лишь переход у вас от 7.2 к 7.3
а поддерживать полностью функциональными со всеми модулями все от 5.3 до 7.4 скажем... это та еще веселуха. проходил через это. но все реально, нет ничего невозможного. надо лишь понять что с чем связано и от каких максимальных/минимальных версий зависит.
нужен ли zip в php никто кроме вас не скажет. кому-то вообще ни один доп. модуль php не нужен, а каким-то cms с тучей плагинов нужны чуть ли не все существующие.
просто пробуйте, если будут ошибки типа нет такой-то функции, значит скорей всего нет модуля, в которой эта функция находится.
глянул бегло у себя. да, похоже в 7.3 и 7.4 не отображается оно.
только в 7.2 и ниже.
т.е. либо понизить версию, либо (лучше) поправить скрипт.---------- Добавлено 14.04.2020 в 18:04 ----------да... в самих исходниках можно видеть:
в 7.2 еще есть строчка:
php_info_print_table_row(2, "Phar EXT version", PHP_PHAR_VERSION);
а в 7.3 уже нету.
теоретически можно ее туда самостоятельно добавить и собрать потом... но стоит оно того? :)
. del
да, это ответка от гугла.
гуглите небось много, "запросы на поиск в бд" ему шлете. ддосите его, а он вас :)
а если серьезно, то по-хорошему наружу никаких тяжелых скриптов не должно смотреть.
этого забаните, завтра другие придут. это же самый легкий способ ddos'а - нащупать тяжелый скрипт на сайте и всего десятком-другим запросов в секунду повалить сервер ему. и не нужно большого ботнета и десятков гигабит интернет каналов.
в идеале все на статике и должно быть, тогда хоть 150, хоть 500 запросов в секунду не страшны.
если так уж необходим этот ?do=search, то можно же туда повесить хоть элементарную защиту от ботов. например пусть проверяет есть ли cookie (которую ранее на сайте где-то ставит), если нету, то 403 forbidden.
а вы не путайте просто размещение сайта и "на полную катушку".
если у кого-то сайт пожирает процессор или еще какой-то ресурс, то скорей всего надо править сайт, а не возмущаться почему это меня в чем-то ограничивают... пойду-ка на vps, там загружу проц на 100% 24/7 и отлично. :]
большинству нормальных сайтов не нужны никакие vps т.к. они ничего не юзают на полную катушку.
и дело не в "мелкости" сайта. а чисто в том на сколько правильно он сделан.
у меня на шареде есть пример сайта с 200+ тыс скриптовых запросов в сутки (и 1м+ nginx статика) по логам. и ни на процессоре, ни на LA это все не отражается почти никак.
ну и да, полностью согласен, такому сайту куда комфортнее будет на шареде т.к. за ту же цену ресурсов дается куда больше. и работать он будет заметно шустрей.
за все шареды не скажу конечно, есть и такие что урезают клиентам все подряд т.к. это гораздо проще, чем следить чтоб никто не буянил. да и всегда будет повод развести на тариф по-выше...
но бывают и правильные шареды 😎 дешево, быстро и без тупых ограничений.
вот взять к примеру самое дно, в районе 50р/мес. vds за эту цену 99% будет 1 вирт. ядро и около пол-гига памяти.
на шареде же будет скорей всего 4+ физ. ядер (плюс hyperthreading) и скорей всего по-выше частотой, чем на vds т.к. тут нет цели торговать ядрами в ущерб скорости.
в итоге, предположим у нас запрос страницы сайта на wordpress:
на шареде очень грубо говоря - одно ядро колбасит php, второе занимается mysql запросами от него, третье отдает nginx'ом статику. плюс под ту же mysql обычно отведено море памяти.
а на vds что? одно несчастное виртуальное ядрышко должно делать это все и плюс еще и операционка с тучей процессов на нем же. и еще постоянные авралы с оперативкой.
да, можно конечно vds по-дороже взять. но опять же, за эту же цену шаред вообще царский может быть с минимумом соседей.
единственное применение vps - это когда действительно нужно какой-то задачей занимать очень много процессора. например ресайзить фотки, конвертить видео, парсить что-то и т.п.
но согласитесь, это уже не чистый хостинг.
