Судитесь. В этом случае, в отличие от всех остальных, это было бы оправдано.---------- Добавлено 02.11.2013 в 14:11 ----------
Свои проекты есть? "Нанимать авторов" - не вариант, они могут взять чужое и выдать за своё 🤪
Я про новости и писал, если вы не заметили. По вашей логике, даже их брать нельзя. Так что читайте ленту Рейтерс, не кормите воров! ☝
Цитирование допустимо много кем. Но только не копирастами. Читали бред про сторублевку? Увидели себя среди тех блоггеров, или нет? :D
Вы правильно рассуждаете - все вокруг дураки, а вы - умный. Это так и есть.
А что за Action? Или пока секрет? :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Патентный_тролль
Пожалуйста: недавно читал, что какой-то там блоггер торжествовал, что присудили иск за использование материалов со всеми ссылками на источник.
Недалекому не понять, что существует целая рекламная отрасль, где контент дается бесплатно для того, чтобы была ссылка или просто хотя бы ватермарком мелькнуть. Я, например, иногда так раздаю фотографии и видеоматериалы. Но сейчас люди стали бояться их брать.
============
Ну а в целом, моё отношение к т.н. "авторским правам" можете прочитать выше :)
Абсолютно напрасные усилия. Даже если бы вы просто написали, "сайт такой-то нарушает авторские права на картинки (список)" - у 99% хостеров эффект был бы таким же.
Не нужно обещать им кары небесные или анальные. Цивилизация давно наступила, все удаляют по первому требованию.
Я бы сказал, что сейчас именно дикие копирасты являются главным тормозом развития.
Да, вы не правы. Честно говоря, с любой точки зрения:
- рекламной и сео: упускаете потенциальных посетителей и клиентов
- перспективой судиться (раз уж подняли вопрос) : есть вариант, по которому, при должной защите ответчика, вы не получите по суду никаких компенсаций
- человеческой: возможно, кто-то не хотел ничего у вас брать. Просто увидел картинку в поиске (поисковики их теперь показывают вообще отдельно от сайтов), поставил себе. А вы на него - в суд, да на 100500 хотите оштрафовать. Некрасиво.
- с точки зрения посетителей: они видят, что у вас фотки без ватермарка, значит, наверняка не ваши
Самая тупая защита по этим делам - пытаться доказать, что автор кто-то другой, а не истец :) Если вам попадется такой ответчик, считайте, что повезло.
В случае, если внимательнее изучать законы, исходники не будут иметь такого значения (вы автор, да, но) - есть варианты, включая указанный мною выше, по которому вы не сможете требовать компенсации по закону.
Уточняющий вопрос только один - ватермарк есть?---------- Добавлено 02.11.2013 в 04:34 ----------И имейте в виду:
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
Извините, за нескромный вопрос, но откуда по вашему тексты брать? А, ну да, я вас понял - нельзя вообще ниоткуда. Понятненько. Значит только Рейтерс и РИА Новости читать? :)
Замечу, что даже ЗАКОН подразумевает сразу несколько нормальных вариантов использования чужой информации. А, например, в научных работах, ПРИНЯТО цитировать коллег (т.е. "воровать", да 🤪)
Вы настолько дошли до абсурда в своих рассуждениях об "авторских правах", что готовы переселиться в пещеры, лишь бы ублажить всех мыслимых и немыслимых собственников :)
Да, и не забудьте оплатить авторские потомкам изобретателя колеса. Будьте последовательны.---------- Добавлено 02.11.2013 в 03:58 ----------=====================
Сегодня в тренде маразм на эту тему:
Т.е. по мнению этих "блохеров", использовать как часть своих работ, бесплатные фотки с фотостоков - это воровство :D :D
http://www.sxc.hu/photo/397335
Всегда работает. Просто нужно найти такую аббривиатуру, которая явяется самостоятельным другим словом, чем полное название. Иначе вы просто эффекта не увидите (СОМ, СТО, ...)
Моё мнение - использовать автоматизированные и даже автоматические системы при продвижении - это абсолютно правильно. Никто ещё не доказал, что ручной низкоквалифицированный труд лучше подобных роботов.
Другое дело, что надо и самим что-то параллельно делать: юзаюбилити, узнаваемость, где-то может, на трафик поработать. Этого, разумеется, не делают сейчас. Всех под одну гребенку.
