art1: А попытки лучшей части человечества урезонить в человеке аномальную тягу к разрушению и приводят к возникновению регулирующего инструмента - религии.
не буду спорить - логически верно
но есть вопрос - правильна ли логика ?
тысячилетития не дали сколько нибудь видимых положительных результатов
art1: И еще... а как быть с обезьяной, берущей в руки палку и сбивающей банан в многочисленных экспериментах?
если бы только банан :)
посмотрите эксперименты 60-х годов и вы поразитесь, что обезьяна вытворяет
там есть один эксперимент с решением задачки - я пока думал как ее решить, обезьяна уже задачу выполнила :)
СКОРПИОН: Николай, обратись к нашему языку. Я уже говорил раньше, что он хранит в себе великие тайны. У человека есть и ум, и разум. Что такое ум? Ум, уметь, т.е. знать что-то и мочь это сделать. Разум - разуметь, т.е. знать, но не обязательно мочь сделать. Ум - это знание. Разум - это рассуждение. Ум - область тела, разум - область духа. Собственно, вот это последнее свойство отсутствует у животных. Сфера рассудка – это область человеческого, сфера инстинктов – область животного. Животное никогда ничего не сделает себе во вред, человек – пожалуйста, теряя рассудок он творит страшное…
СКОРПИОН, я просто поражаюсь твоей способности все вывернуть наизнанку :)
Вы все ставите с ног на голову ....
Блин ... Lor прав - религия опиум для народа .... хотя это еще Ленин сказал :)
СКОРПИОН: обратись к нашему языку. Я уже говорил раньше, что он хранит в себе великие тайны.
язык не хранит тайны !
язык говорит ! тайной считается то, что ты не ведаешь .
А если точнее говорить : тайн нет - есть незнание чего либо.
СКОРПИОН: Ум, уметь, т.е. знать что-то и мочь это сделать.
ум - это мозги ... носитель/память/ячейки для хранения информации
СКОРПИОН: Разум - это рассуждение
это работа нейронов и не более того :)
СКОРПИОН: Животное никогда ничего не сделает себе во вред
инстинкт самосохранения
себе не сделает - други запросто
СКОРПИОН: человек – пожалуйста, теряя рассудок он творит страшное…
юни: Эволюция имеет явное поступательное движение, и вспять не поворачивается. В животной клетке высших млекопитающих ты не найдешь возврата к клеткам растения. У тех же растений система усваивания питательных веществ нигде не регрессирует до функционала вирусов или бактерий. И так далее.
эволюция да - движение поступательное
но вот кирпичики не меняются :)
две бактерии дают новую, но как класс остаются прежними ..а вот новая может воспроизвести на основе опыта предыдущих двух новую популяцию отличную от предыдущих
юни: То бишь, признаки фундаментальные, по которым и видно общее направление эволюции, нигде не откатываются назад,
так само понятие фундаментальности за себя говорит, что откатываться некуда :)
юни: Такие вещи нельзя относить к обсуждаемой нами проблеме - это всё равно, что спрашивать, кто больше "эволюционировал" - математик, аграрий, подводник или физи-ядерщик. Эти различия не эволюционные, а индивидуальные, к тому же развитые в течение одной, "специфической", жизни. Они не носят глобального, присущего всему виду, признака.
все верно
и об чем это говорит ? :)
правильно .... мир многомерен и нельзя человека ставить выше других и уж тем более быть с природой/богом на короткой ноге
юни: А разумность, умение думать вне зависимости от конкретных раздражителей, воздействующих на соответствующие органы чувств, способность мыслить абстрактно, т.е. категориями, не имеющими какого-либо реального или воображаемого облика, способность к творчеству, эмоциональность и прочие качества - это качества принципиальные, ни у кого кроме человека, как вида, не встречающиеся.
uncle_darkness: Лев - нихрена не делает, смотрит как деффки охотяться, потом приходит разгоняет всех и отбирает добычу, а если будет слегка голодный то может и пару львят малых скушать. главное в общем в это мире грива большая.
не все так просто
в природе, как в хорошей игре неплохо все и сбалансировано в локальных структурах (земля к примеру)
Лев не может сьесть больше, чем ему надо и размножаться то-же не может столько, сколько можно было бы силе
Есть хорошая математическая игра компьютерная (в общем то там только изначально выставляешь параметры) : кролики, лисы и трава
Она хорошо показывает сбалансированность природы.
Сейчас схожу посмотрю в библиотеке у себя книгу - кто автор
art1: Прогресс человека ничего, кроме разрушения уже созданного не приносит, а животные обходятся без разума, в нашем понимании, но в полной гармонии с природой.
кстати - это не об чем не говорит
человек просто перерабатывает природные ресурсы пусть и в ущерб окружающему миру, а вернее другим популяциям.
юни: И зачем тогда нужна была эволюция? Почему она не остановилась на прекрасно оптимизированных простейших?
эволюция не может остановится - она не знает понятия "конец"
два простейших оптимизированных обязаны дать жизнь третьему, как носителю двух опытов
юни: ну-ну... в новостях вот было, зимой - два взрослых, богатых мужика летали на вертолете собственном, и увидели, как пацан провалился в полынью - так сели на тонкий лед, один из них ползком подобрался к пацану, вытащил и спас, в итого, от смерти от переохлаждения. Всё это рискую техникой и жизнями. В каком это месте они думали о собственном выживании, в это время?
Юни, извини ... мы об чем речь ведем ?
что за детские примеры ?
ну если тебе так угодно - назовем это, как генетически заложенная потребность сохранения популяции, через помощь пока слабому
Хотя в твоем примере есть примесь социального воспитания.
юни: Цитата:
Сообщение от greenwood
в природе нет такого понятия
Вот именно. А людей откуда-то есть.
оно не есть - оно звучит
юни: Ты хочешь сказать, что умение мыслить, всякие мышления ассоциативные - это, типа, регресс, если у других животных развиты другие качества?
нет конечно
это всего лишь многомерность природы
юни: К тому же, что это за качества такие, которых нет у человека?
на детский вопрос - детский ответ :
не умеет дышать под водой, не видит в темноте, не умеет летать .....
А попытки лучшей части человечества урезонить в человеке аномальную тягу к разрушению и приводят к возникновению регулирующего инструмента - религии.
не буду спорить - логически верно
но есть вопрос - правильна ли логика ?
тысячилетития не дали сколько нибудь видимых положительных результатов
И еще... а как быть с обезьяной, берущей в руки палку и сбивающей банан в многочисленных экспериментах?
если бы только банан :)
посмотрите эксперименты 60-х годов и вы поразитесь, что обезьяна вытворяет
там есть один эксперимент с решением задачки - я пока думал как ее решить, обезьяна уже задачу выполнила :)
Совсем недавно в документалке показывали ..
Николай, обратись к нашему языку. Я уже говорил раньше, что он хранит в себе великие тайны. У человека есть и ум, и разум. Что такое ум? Ум, уметь, т.е. знать что-то и мочь это сделать. Разум - разуметь, т.е. знать, но не обязательно мочь сделать. Ум - это знание. Разум - это рассуждение. Ум - область тела, разум - область духа. Собственно, вот это последнее свойство отсутствует у животных. Сфера рассудка – это область человеческого, сфера инстинктов – область животного. Животное никогда ничего не сделает себе во вред, человек – пожалуйста, теряя рассудок он творит страшное…
СКОРПИОН, я просто поражаюсь твоей способности все вывернуть наизнанку :)
Вы все ставите с ног на голову ....
Блин ... Lor прав - религия опиум для народа .... хотя это еще Ленин сказал :)
обратись к нашему языку. Я уже говорил раньше, что он хранит в себе великие тайны.
язык не хранит тайны !
язык говорит ! тайной считается то, что ты не ведаешь .
А если точнее говорить : тайн нет - есть незнание чего либо.
Ум, уметь, т.е. знать что-то и мочь это сделать.
ум - это мозги ... носитель/память/ячейки для хранения информации
Разум - это рассуждение
это работа нейронов и не более того :)
Животное никогда ничего не сделает себе во вред
инстинкт самосохранения
себе не сделает - други запросто
человек – пожалуйста, теряя рассудок он творит страшное…
область неверных решений/выводов и всего лишь
Так ..пока искал про лис и кроликов попути нашел это
Это конечно не ново, но может кто и не сталкивался
там правила читайте и играйте
Кроликов и лис не нашел, но если память не изменяет - ее тоже математик John Conway придумал (кому надо-найдете)
об отличиях между царствами природы.
про избушку на курьих ножках что-ли ?
Эволюция имеет явное поступательное движение, и вспять не поворачивается. В животной клетке высших млекопитающих ты не найдешь возврата к клеткам растения. У тех же растений система усваивания питательных веществ нигде не регрессирует до функционала вирусов или бактерий. И так далее.
эволюция да - движение поступательное
но вот кирпичики не меняются :)
две бактерии дают новую, но как класс остаются прежними ..а вот новая может воспроизвести на основе опыта предыдущих двух новую популяцию отличную от предыдущих
То бишь, признаки фундаментальные, по которым и видно общее направление эволюции, нигде не откатываются назад,
так само понятие фундаментальности за себя говорит, что откатываться некуда :)
Такие вещи нельзя относить к обсуждаемой нами проблеме - это всё равно, что спрашивать, кто больше "эволюционировал" - математик, аграрий, подводник или физи-ядерщик. Эти различия не эволюционные, а индивидуальные, к тому же развитые в течение одной, "специфической", жизни. Они не носят глобального, присущего всему виду, признака.
все верно
и об чем это говорит ? :)
правильно .... мир многомерен и нельзя человека ставить выше других и уж тем более быть с природой/богом на короткой ноге
А разумность, умение думать вне зависимости от конкретных раздражителей, воздействующих на соответствующие органы чувств, способность мыслить абстрактно, т.е. категориями, не имеющими какого-либо реального или воображаемого облика, способность к творчеству, эмоциональность и прочие качества - это качества принципиальные, ни у кого кроме человека, как вида, не встречающиеся.
так !
выключай генератор :)
Лев - нихрена не делает, смотрит как деффки охотяться, потом приходит разгоняет всех и отбирает добычу, а если будет слегка голодный то может и пару львят малых скушать. главное в общем в это мире грива большая.
не все так просто
в природе, как в хорошей игре неплохо все и сбалансировано в локальных структурах (земля к примеру)
Лев не может сьесть больше, чем ему надо и размножаться то-же не может столько, сколько можно было бы силе
Есть хорошая математическая игра компьютерная (в общем то там только изначально выставляешь параметры) : кролики, лисы и трава
Она хорошо показывает сбалансированность природы.
Сейчас схожу посмотрю в библиотеке у себя книгу - кто автор
ну это как сказать конечно
да хоть как :)
в дорах все динамичнее спору нет - но не так все же
не так тухло, как в белом ? :)
начинает курить, пить, нюхать кокс
есть и животные алкоголики
в африке есть дерево марула, которое цветет раз в году что-то около недели
у него плоды алкогольные
к этому событию собираются все звери, как на водопой ...
Никто не на кого не нападает - просто неделю пьянствуют
Забавно было видеть, как они шатаются при походке, а то и вовсе сваливаются в канавы ...
Утром их тошнит и они опять бухают ...
Прогресс человека ничего, кроме разрушения уже созданного не приносит, а животные обходятся без разума, в нашем понимании, но в полной гармонии с природой.
кстати - это не об чем не говорит
человек просто перерабатывает природные ресурсы пусть и в ущерб окружающему миру, а вернее другим популяциям.
Это опять же борьба за жизнь и ничего более
И зачем тогда нужна была эволюция? Почему она не остановилась на прекрасно оптимизированных простейших?
эволюция не может остановится - она не знает понятия "конец"
два простейших оптимизированных обязаны дать жизнь третьему, как носителю двух опытов
ну-ну... в новостях вот было, зимой - два взрослых, богатых мужика летали на вертолете собственном, и увидели, как пацан провалился в полынью - так сели на тонкий лед, один из них ползком подобрался к пацану, вытащил и спас, в итого, от смерти от переохлаждения. Всё это рискую техникой и жизнями. В каком это месте они думали о собственном выживании, в это время?
Юни, извини ... мы об чем речь ведем ?
что за детские примеры ?
ну если тебе так угодно - назовем это, как генетически заложенная потребность сохранения популяции, через помощь пока слабому
Хотя в твоем примере есть примесь социального воспитания.
Цитата:
Сообщение от greenwood
в природе нет такого понятия
Вот именно. А людей откуда-то есть.
оно не есть - оно звучит
Ты хочешь сказать, что умение мыслить, всякие мышления ассоциативные - это, типа, регресс, если у других животных развиты другие качества?
нет конечно
это всего лишь многомерность природы
К тому же, что это за качества такие, которых нет у человека?
на детский вопрос - детский ответ :
не умеет дышать под водой, не видит в темноте, не умеет летать .....
Вообще я не против термина "Бог"
Но для меня лучше и понятней звучит "Создатель" , "Природа" , "Суперсила" и тд ....
Мне претит узкое понимание этого термина, замешенное на куцих догмах и схоластике
Если и есть Бог, то уж точно нынешние трактователи его существования/деяний ему не нужны. :)