при таком варианте просто добавляется ещё один градиент.
имхо, не принципиально.
если в моей версии были варианты:
"верю"
"скорее верю, чем не верю"
"скорее не верю, чем верю"
"не верю"
то в твоей добавляется ещё один, который можно условно назвать 50/50, то есть те, кто не может твердо склониться на одну или другую сторону. для таких респондентов я предусмотрел пункт "затрудняюсь ответить" :)
Калинин, пиши мне в личку, что именно нужно поправить - я сделаю.
результаты опроса, кмк, вполне красноречивы. резюмируя, могу сказать, что слепо верить всему что написано, конечно, не стоит, но и высмеивать оппонента, становиться в гордую позу, когда он приводит в качестве аргумента ссылку на вики тоже неправильно.
правильно поправлять неверную инфу и делать этот замечательный проект более удобным, информативным и авторитетным, к нашему всеобщему удовольствию. :)
спасибо всем кто принял участие в опросе и высказался в топике!
Калинин: Не до конца. Латинское название - ТОЛЬКО Nyctea scandiaca, второе название - Bubo scandiacus - не валидно уже десятки лет, встречается только в старой орнитологической литературе. Источник - Степанян Л.С. "Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). Отв. ред. Д.С. Павлов. Москва, ИКЦ "Академкнига", 2003 - это такая Библия для систематиков, непререкаемого авторитета книжка.
Спасибо.
ок, тоже поправил.
теперь, после того как сову пофиксили, есть ещё претензии к вики у благородного дона?
Калинин: http://zoometod.narod.ru/metod_ptica.html - это сканы научной литературы. Особо прошу обратить внимание на "Птицы Советского Союза" в 6 томах, под ред. Деменьтева - неустаревающее книжго.
Калинин: По единственной ссылке из статьи, открывается страничка (2 абзаца) на сайт почему-то Новосибирского зоопарка, хотя есть гораздо более авторитетные источники.
ага, вижу.
при таком варианте просто добавляется ещё один градиент.
имхо, не принципиально.
если в моей версии были варианты:
"верю"
"скорее верю, чем не верю"
"скорее не верю, чем верю"
"не верю"
то в твоей добавляется ещё один, который можно условно назвать 50/50, то есть те, кто не может твердо склониться на одну или другую сторону. для таких респондентов я предусмотрел пункт "затрудняюсь ответить" :)
а как бы ты сформулировал?
к тому же, у меня есть ощущение, что названные тобой персонажи слукавили ;)
ты хочешь сказать, что надо было делать тайное голосование, и результаты были бы другими?
юни, я имел в виду именно птичек.
уже нашли монографию подходящую.
Калинин, пиши мне в личку, что именно нужно поправить - я сделаю.
результаты опроса, кмк, вполне красноречивы. резюмируя, могу сказать, что слепо верить всему что написано, конечно, не стоит, но и высмеивать оппонента, становиться в гордую позу, когда он приводит в качестве аргумента ссылку на вики тоже неправильно.
правильно поправлять неверную инфу и делать этот замечательный проект более удобным, информативным и авторитетным, к нашему всеобщему удовольствию. :)
спасибо всем кто принял участие в опросе и высказался в топике!
Не до конца.
Латинское название - ТОЛЬКО Nyctea scandiaca, второе название - Bubo scandiacus - не валидно уже десятки лет, встречается только в старой орнитологической литературе.
Источник - Степанян Л.С. "Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий (в границах СССР как исторической области). Отв. ред. Д.С. Павлов. Москва, ИКЦ "Академкнига", 2003 - это такая Библия для систематиков, непререкаемого авторитета книжка.
Спасибо.
ок, тоже поправил.
теперь, после того как сову пофиксили, есть ещё претензии к вики у благородного дона?
http://zoometod.narod.ru/metod_ptica.html - это сканы научной литературы. Особо прошу обратить внимание на "Птицы Советского Союза" в 6 томах, под ред. Деменьтева - неустаревающее книжго.
спасибо, поправил.
По единственной ссылке из статьи, открывается страничка (2 абзаца)
на сайт почему-то Новосибирского зоопарка, хотя есть гораздо более
авторитетные источники.
ссылочку можно на более авторитетные?
Доверять вообще ничему нельзя.
честно говоря, я хотел сделать в опросе такой пункт :)
mumur, почему?
все поправки модерируются, если правка портит статью, то нет никакой сложности откатить текст к предыдущей версии.