Угу, посмотрел. Чтобы не удариться во флуд вставлю две ремарки и в эту сторону развивать тему больше не буду.
1. Перечень таких мест отсутствует (по-крайней мере, в законодательстве мне не встречался), поэтому всяк ссылается на выгодный ему комментарий, благо таковых предостаточно. А вот комментаторов понимающих что такое Интернет, и "с чем его едят" - увы, пока не нашлось. Но, и комментарий - не закон, а законодатель заполняет пробелы весьма неспешно.
2. Решение арбитражного суда найти не удалось, интересно было бы глянуть на обоснование позиции. Однако, это лишь одно мнение, не возведённое в ранг закона, формально у нас не прецедентное право (тут уж тем более вдаваться в подробности смысла нет - иначе зайдём очень далеко).
Если с п.1 более-менее ясно, то с п.2 не совсем.
Ещё смущает: "когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения" - можно ли считать, что основным объектом воспроизведения (в нашем случае - демонстрации кешированной страницы) является например, фотография, а не сама веб-страница?
Знаю. Формально это не клоакинг, поскольку страница всё-таки одна и для робота, и для пользователя, но вот более точный термин подобрать не могу. Если есть что-нибудь почитать по сдвигу текста - киньте ссылочку.
Х.з., я обычно стараюсь "брать пример" с тех сайтов, которые нравятся, даже если они не на первой позиции. Например, нравится 5 позиция "гостиницы урюпинска" - практически близнец Вашего подопечного. Конечно и там косяков достаточно, но они менее заметны. Хотя, сайт под АГС - может раньше было хуже ))))))
«АСТ-пресс» выиграло суд против «ЯНДЕКС», подойдёт ;)))) Тоже авторское право. Правда, в законную силу решение ещё не вступило. А там может апелляция - и всё заново...
Вроде говорил Вам уже, что клоакинг и переспам - вовсе не норма. Есть хорошая шутка - "все грибы съедобные, но некоторые только один раз". Это к тому, что продвигаться такими методами несомненно возможно, но если проект не на один день - риск попасть в бан или под фильтр неоправданно высок. Вовсе не факт, что сайт под фильтром в данный момент, но весьма похоже...
Что касается отношения ПС к подобным методам - это отношение достаточно чётко изложено и у Яндекса (см. Примеры к принципам), и у Гугла. Про то, чем Гугл не брезгует можете поговорить в соответствующей ветке, но вроде все известные случаи относятся к области больших денег или высокой политики (не исключено, что и у Яндекса такое случается). Ваш сайт, увы, не подходит ни к одной из указанных областей.
Правильнее будет так: "Если вас возьмут в ДМОЗ вы не обязательно появитесь в Гугле." Если есть сомнения, что ДМОЗ и Гугл это разные каталоги, а сайты, размещённые в них не всегда одинаковые - можете сравнить сами. Для начала - по количеству сайтов в разделах по странам:
DMOZ World
Google World
Потом - по России:
DMOZ World/Russian
Google World/Russian
Ну, и для пущей убедительности - зайти в любой самый нижний раздел в иерархии:
http://www.dmoz.org/World/Russian/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8/
http://www.google.com/Top/World/Russian/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8/
yeugeny1 добавил 02.07.2011 в 01:18
Даёт. Собственно, всё это описано в другом топике, ссылка была в процитированном вами посте, повторять не буду. Конечно, всегда хочется большего, особенно учитывая стоимость регистрации.
Вы эту ветку внимательно посмотрите. В каждой теме (ну ладно, приврал, в каждой второй) народ рассказывает, что контент у него уникальный. А на поверку оказывается - копипаст, рерайт и т.п. Впрочем, дальше развивать тему смысла нет.
yeugeny1 добавил 02.07.2011 в 00:24
У ТС вроде блог, а не форум? Нормальных блогов такого "широкого" формата что-то давно не встречал...
Фигасе, пустая 😂
Вхождений в боди "гостиницы урюпинска" - 18, точных вхождений - 7. Вы лучше код гляньте, ибо визуально не заметите:
S@shka, ну это вы зря. Не видя сайта делать выводы бессмысленно, например как здесь: /ru/forum/639078;page=2. А насчёт "уникального контента" - тут намедни один товарищ тоже утверждал подобное: /ru/forum/639765;page=2. Недолго, правда :)))))
Да и контент с зафильтрованного сайта (если он действительно под фильтром) нафиг никому не нужен. Кто захочет стырить - сто раз подумает, а не из-за контента ли сайт под фильтром?
grace, вовсе не факт, что это какой-либо фильтр. Хотя:
Оченно уж широкий кругозор, каким-то ГС попахивает (не сплог случайно?). У вас пока личка не работает, когда включится - киньте сайтик в ЛС.
Оффтоп... Господа, вроде с 0 сообщений новые темы нельзя было создавать?
