Кэш Яндекса и закон об авторском праве

Мой пост как раз абсолютно был в тему топика. Вот ваш пост про Гугл и немецких фотографов действительно не в тему.

И насчёт Яндекса - Яндекс, отдавая кэш, думает прежде всего об удобстве пользователей, а не о юридических тонкостях, и поступает правильно.

Авторское право и Интернет - вещи, лежащие в совершенно разных плоскостях. Я думаю, ещё не скоро наше законодательство начнёт регулировать такие вопросы.

Если не брать во внимание частности, то Яндекс не имеет права использовать в своём кэше какую-либо информацию, не являющуюся его собственностью. По-моему, закон об авторском праве неоднозначно гласит, что без разрешения автора подобные действия шиты белыми нитками. Но пока никто особо не возмущается, то и предмета для юридического разговора нет.

Угу, посмотрел. Чтобы не удариться во флуд вставлю две ремарки и в эту сторону развивать тему больше не буду.

1. Перечень таких мест отсутствует (по-крайней мере, в законодательстве мне не встречался), поэтому всяк ссылается на выгодный ему комментарий, благо таковых предостаточно. А вот комментаторов понимающих что такое Интернет, и "с чем его едят" - увы, пока не нашлось. Но, и комментарий - не закон, а законодатель заполняет пробелы весьма неспешно.

2. Решение арбитражного суда найти не удалось, интересно было бы глянуть на обоснование позиции. Однако, это лишь одно мнение, не возведённое в ранг закона, формально у нас не прецедентное право (тут уж тем более вдаваться в подробности смысла нет - иначе зайдём очень далеко).

Знаете, когда человек дважды усиливает одно и то же во фразе - это выдает его неуверенность ("как раз", "абсолютно"), кроме того, пожалуйста, примите во внимание, что публичное обсуждение действий модератора по выдаче замечаний на этом форуме приравнивается к грубым нарушениям правил.

Если Вам что-то не нравится - будьте любезны: кнопка "обратная связь" внизу каждой страницы форума.

Вам не трудно будет уточнить "в разных плоскостях" чего "лежат" авторское право и интернет?

сошлитесь, пожалуйста, в подтверждение своих слов на нормативно-правовой акт (к примеру - на статью ГК РФ)

про "неоднозначно гласит" я боюсь спрашивать...

С "крайними" вариантами вопросов нет. Попробовал поискать литературу, мнения в большинстве зацикливаются на том, что допустимо воспроизведение изображения, если оно "фоновое" или "случайное". На досуге гляньте определение ВС РФ от 19.02.2004 №53-Г03-39, хоть и старое, но весьма интересное.

эх... если б так все было просто... в отношении воспроизвдения "трехмерных в двумерном" на электронных носителях этим так просто не отделаешься - "там"-то (в реале) фоновое и случайное неотделимо от основного в силу неделимости объекта... и, действительно, фотка "я на фоне картины "самсон разрывает пасть писающему мальчику" прокатит без нарушения авторских прав...

а "здесь" (в электронном мире) все дискретное и при кэшировании страницы можно, хотя бы по тому же алгоритму, как определяется релевантность страницы поисковому запросу, вычленять главное и второстепенное...

А-а-а, понятно ). Когда нечего возразить по существу, начинаются вопросы из серии "а ты кто" )

Я трактовал закон именно так, как так там написано (именно так и надо трактовать законы - буквально, ибо это не философия).

В законе написано про технологический процесс, имещий "единственную цель" в виде "правомерного использования" или "правомерного доведения до всеобщего сведения". Так? Так.

Технологический процесс - это копирование страницы в кеш и сохранение там.

Для чего создается кеш? Разве для "правомерного использования"? Нет!

Для "правомерного использования" Яндекс должен СНАЧАЛА получить разрешение (лицензионный договор) на мои материалы, а потом может их скачать себе. Без моего письменного разрешения ни о каком "правомерном использовании" и речи не идет!

Далее. Вторая допустимая цель - "правомерное доведение произведения до всеобщего сведения". Тут тоже не подходит для Яндекса. Ибо кеш создается вовсе не для "доведения произведения до всеобщего сведения" - кеш создается для использования его в поиске, в директе и других сервисах.

Всё. Ни одна из двух допустимых законом целей не выполняется.

МоММ, вы так дотошно пытаетесь различить "цель процесса", "цель алгоритма", "цель организации", и при этом не замечаете вопиющего несоответствия этих целей двум целям, допустимым законом.

Скажите, а вы где получили юр.образование, что так странно трактуете законы?

dbond80 добавил 03.07.2011 в 09:49

Тоже не подходит, ибо срабатывает последнее условие:

Не забывайте - Яндекс использует чужие произведения в коммерческих целях. А тут не может быть никаких отговорок, только - лицензионный договор.

dbond80 добавил 03.07.2011 в 10:05

А вот и неправильно ) Издав на свет свое произведение, я вовсе не обязан запрещать его копирование. Этот запрет уже утвержден законом -

Статья 1229:

Это не я, а Яндекс должен пошевелиться - должен связаться со мной, получить письменное разрешение на использование моих произведений, заплатить денежку - и вперед, копируй.

Мешать-то, вроде, не мешает. Но лишает нас приличного куска заслуженной прибыли. Это называется "упущенная выгода". Если бы Яндекс действовал по закону, то должен был оплачивать использование нашего контента, так как сам пользуется им в сугубо коммерческих целях. Сколько денег недополучили владельцы сайтов за последние десять лет? Нулей на калькуляторе не хватит подсчитать.

Вот вы будете продавать на базаре яблоки со своего огорода - а я приду и заберу их у тебя просто так. А в ответ на ваши возмущения скажу - "нечего орать, сам выставил!" А ведь есть закон, запрещающий воровство и грабежи.

То же самое и здесь. Вы просто не понимаете, что контент - это такой же товар, как и яблоки. Это чей-то труд, иногда очень тяжелый и кропотливый. И есть закон, запрещающий воровать чужой интеллектуальный труд. А яндекс нарушает этот закон в промышленных масштабах, причем строит на этом ВЕСЬ свой бизнес. Вот в чем смысл темы.

Добавлю немного абсурдной фантастики:

Самое грустное, что, зная Яндекс и видя сегодняшнюю выдачу, будет наоборот. Это МЫ будем платить денежку, чтобы попасть в индекс Яндекса (также, как платим сейчас за Я.Каталог).

Он сейчас наберёт пачку клиентов в Директе и партнеров в РСЯ, включив в договоры с "партнерами" строки про то, что они не возражают против индексирования Яндексом (нужно для технологического процесса), заключит партнерские договоры с несколькими крупными сайтами типа Вики и теми, чьи объявления по авто, недвижимости, работе (и ещё захватят 100500 ниш в самом ближайшем будущем), и всё.

А что? Авторский каталог. Что хотят, то (кстати, уже сегодня) и делают. Повесит по всем городам РФ тупо-креативные биллборды про "Яндекс - дорога сайту в большой Интернет", как сейчас делают с Я.Адреса... И, вот, новая кормушка готова, народ потянется.

А вопросы типа "Сайты не все", "Не найдёшь ничего" - они уже сегодняшней выдачей народ к этому готовят, чтобы при переходе на платную индексацию ничего не изменилось. )))

Возвращаясь из мира фантастики к сугубо юридическим вопросам. Для тех, кто не верит, что на Яндекс можно давить - у меня есть практический опыт. В суд для этого подавать не пришлось, просто объяснила девочке-яндексовочке, которая отказалась принимать мой сайт в Яндекс-новости, что договора с вебиздателями они заключают не от широкой души. И что нельзя транслировать мои новости без моего согласия. Ситуация была зеркальная - чужие сайты транслировали мои новости в ЯН. Согласитесь - новости все же можно криво-косо подгнать под fair use в отличие от публикации всего материала в кэше. Однако яндексоиды предумострительно на конфликт не пошли, извинились и приняли сайт в ЯН. Так что для тех у кого настоящие СДЛ попали под АГС - это реальный шанс разобраться с Яндексом при условии, что ваши материалы копируют другие сайты.

Новость сама по себе не является объектом авторского права.

SmileP добавил 16.07.2011 в 16:29

Платится не за место в Я каталоге....