кит 18-70:
А кто-то из форумских показывал волшебные пейзажи, сделанные китовым кэноновским 18-55.
Все это фигня. Половина китов - отличные объективы, пусть и с несколько ограниченными возможностями. Еще процентов 40 - просто неплохие.
а 11-50 - не нужно? совсем?
А это все не для пары тысяч русскозычных "мы" сделано. Впрочем, не знаю. Возможно, что и в России это подпадает под публичную оферту. Я не юрист.
И не заметил, как захлебнулся в потоке. Нет, не фекалий, а организационно-отчетной текучки.
Не по американским законам.---------- Добавлено 25.04.2013 в 15:45 ----------
Портить что?
Свой или у цыган покупали?
MyOST, очень хороший выбор. Если не хватит увеличения, на него можно будет насадить raynox 250 dcr и снимать муравьиные ноги крупным планом
С дыркой 4 в помещениях? Ну не знаю, если только вспышку юзать.
Не так. Последними релизами Сигма убедительно доказала, что она выросла из средненького производителя и стала первоклассным. И особенно в макро - новые макрушники регулярно получают престижные награды. Да и последний 35 /1.4 очень хвалят.
С тамроном чуть сложнее. Мне вот с 17-50 повезло, а многие жалуются на мыльность и пролеты автофокуса. Макротамрон хвалят с оптической точки зрения. Вроде у богавокснета такой. Более ничего не впечатлило.
Из самых широких на кроп - однозначно tokina 11-16 /2.8. Если снимать интерьеры, ее хватит и в помещениях. Цена за бу - 500-600 долларов.
Если такой широкий угол не нужен, то Canon 17-55 f/2.8 is usm закроет пейзаж и помещение. Цена нового - килобакс. Дешевле Tamron 17-50 /2.8, Sigma 18-50 /2.8. Сигму не юзал, тамроном довольны, но автофокус громкий и все же медленный
Макро. Если живые насекомые, z бы напрягся на Sigma 105, 150 или 180 - в зависимости от того, сколько денег остается. Их там много поколений. Чем новее, тем лучше. О родных кэноновских макрообъективах ничего не знаю - даже в руках не держал
бюджет?
фокусные в помещении?---------- Добавлено 23.04.2013 в 19:26 ----------Да, и отношение к бу?
Однозначно лучше.
