MyOST: mumur, Canon EF 17-40mm f/4L USM вот этот советовали как "типа на все".
С дыркой 4 в помещениях? Ну не знаю, если только вспышку юзать.
MyOST: и еще момент - сигмы и тамроны обсирал мне фотограф знакомый, те которые сейчас продают, говорит что совсем испортились, так ли оно?
Не так. Последними релизами Сигма убедительно доказала, что она выросла из средненького производителя и стала первоклассным. И особенно в макро - новые макрушники регулярно получают престижные награды. Да и последний 35 /1.4 очень хвалят.
С тамроном чуть сложнее. Мне вот с 17-50 повезло, а многие жалуются на мыльность и пролеты автофокуса. Макротамрон хвалят с оптической точки зрения. Вроде у богавокснета такой. Более ничего не впечатлило.
Из самых широких на кроп - однозначно tokina 11-16 /2.8. Если снимать интерьеры, ее хватит и в помещениях. Цена за бу - 500-600 долларов.
Если такой широкий угол не нужен, то Canon 17-55 f/2.8 is usm закроет пейзаж и помещение. Цена нового - килобакс. Дешевле Tamron 17-50 /2.8, Sigma 18-50 /2.8. Сигму не юзал, тамроном довольны, но автофокус громкий и все же медленный
Макро. Если живые насекомые, z бы напрягся на Sigma 105, 150 или 180 - в зависимости от того, сколько денег остается. Их там много поколений. Чем новее, тем лучше. О родных кэноновских макрообъективах ничего не знаю - даже в руках не держал
Если брать полноценную зеркалку, то китовый объектив -это выброшенные деньги.
кит 18-70:
А кто-то из форумских показывал волшебные пейзажи, сделанные китовым кэноновским 18-55.
Все это фигня. Половина китов - отличные объективы, пусть и с несколько ограниченными возможностями. Еще процентов 40 - просто неплохие.
Полезные и нужные объективы фотографа:
50
85
135
24-70 (до кучи)
а 11-50 - не нужно? совсем?
Мы пока не в Америке.
А это все не для пары тысяч русскозычных "мы" сделано. Впрочем, не знаю. Возможно, что и в России это подпадает под публичную оферту. Я не юрист.
Но не самому же качать ) Мы говорим о вложениях. Т.е. купил вакуумку, нанял работника, обеспечил заказами.
И не заметил, как захлебнулся в потоке. Нет, не фекалий, а организационно-отчетной текучки.
Ничего. Это просто текст на экране монитора, никакой юридической силы не имеющий. В любом суде это будет пустой звук.
Не по американским законам.
---------- Добавлено 25.04.2013 в 15:45 ----------
Поддержу. Не будет гугл заниматься такой чушью. Смысл ему портить репутацию..
Портить что?
Или в машину втихаря укладывал... и один киндер сюрприз :)
Свой или у цыган покупали?
MyOST, очень хороший выбор. Если не хватит увеличения, на него можно будет насадить raynox 250 dcr и снимать муравьиные ноги крупным планом
mumur, Canon EF 17-40mm f/4L USM вот этот советовали как "типа на все".
С дыркой 4 в помещениях? Ну не знаю, если только вспышку юзать.
и еще момент - сигмы и тамроны обсирал мне фотограф знакомый, те которые сейчас продают, говорит что совсем испортились, так ли оно?
Не так. Последними релизами Сигма убедительно доказала, что она выросла из средненького производителя и стала первоклассным. И особенно в макро - новые макрушники регулярно получают престижные награды. Да и последний 35 /1.4 очень хвалят.
С тамроном чуть сложнее. Мне вот с 17-50 повезло, а многие жалуются на мыльность и пролеты автофокуса. Макротамрон хвалят с оптической точки зрения. Вроде у богавокснета такой. Более ничего не впечатлило.
Из самых широких на кроп - однозначно tokina 11-16 /2.8. Если снимать интерьеры, ее хватит и в помещениях. Цена за бу - 500-600 долларов.
Если такой широкий угол не нужен, то Canon 17-55 f/2.8 is usm закроет пейзаж и помещение. Цена нового - килобакс. Дешевле Tamron 17-50 /2.8, Sigma 18-50 /2.8. Сигму не юзал, тамроном довольны, но автофокус громкий и все же медленный
Макро. Если живые насекомые, z бы напрягся на Sigma 105, 150 или 180 - в зависимости от того, сколько денег остается. Их там много поколений. Чем новее, тем лучше. О родных кэноновских макрообъективах ничего не знаю - даже в руках не держал
бюджет?
фокусные в помещении?
---------- Добавлено 23.04.2013 в 19:26 ----------
Да, и отношение к бу?
не лучше ли в оптику разницу переложить
Однозначно лучше.