Не все CMS это делают, а если сайт без CMS, к примеру лендинг на чистом HTML? Или на простейшем движке?
Если сайт на WP или другом внятном движке, то там эти вещи или из коробки, или плагинами, но тогда и вопросов не возникает. Раз возникли вопросы, значит это не делается автоматически.
Основная проблема в том, что трафик по Турбо не идет на ваш сайт, он остается на сайте Яндекса. Даже если бы гугл учитывал или учитывает ПФ, то пользователи, посетившие Турбо - не ваши пользователи. На этих страницах он максимум видит ссылку на ваш сайт, как источник. Но, к ПФ это уже вряд ли можно отнести.
Тоже самое касается и ссылок. Когда пользователь, находящийся на странице Турбо ставит ссылку или делится ссылкой - он ее проставляет на сервер Яндекса, а не на ваш сайт, и, соответственно, вы не получите отображение и учет этого ссылочного в гугле. Турбо имеет смысл, если вы не ориентируетесь на другие поисковые системы, на мой взгляд. Ибо вы по сути прокачиваете не свой сайт, а Яндекс.
Сейчас появилось еще и Турбо для десктопа. В таком виде ваш сайт вообще как таковой не будет нужен. Хватит того, что вы будете просто хранить у себя медиа-контент и публиковать сразу в RSS/YML ленту для Яндекса свои материалы. Будет тоже самое. Сайт без сайта. Можно провести аналогию с контентом в социалках - вы там публикуете, на вашем канале/группе есть подписчики и трафик, зарабатываете на рекламе. Но сайт вам для этого не нужен, он условен. И все, чем делятся пользователи и где учитывается ПФ - это та самая социалка или канал. Здесь аналогия совершенно такая же.
Точных цифр не будет. Каждый css/js - различен, как по исходному размеру, так и по написанию.
У кого-то это может дать 10% от размера, у кого-то и все 90% сжатия от рабочего варианта.
Гугл при анализе вроде показывает приблизительно возможный процент экономии при минимизации, ну или закинуть в сервис и сравнить "до" и "после".
Читают, тут даже их представитель есть по сервисам. Но в техподдержку все равно будет эффективнее и быстрее, это правильно.
Ну, собственно да. Контент заберет Турбо и Дзен, контакты - Чаты, вместо социалок - Аура. И дальше по нарастающей. Уже в очень недалеком будущем средний пользователь Яндекса даже выходить за пределы его сервисов не будет. Сейчас еще выходят на сайты, но как только Турбо закроет большую часть проектов, а остальные будут отжаты на места ниже - такой необходимости у среднестатистического пользователя уже и не будет. У него все будет "под рукой".
Так уже принялись же: Виджет с чатом Яндекса теперь и для вашего сайта
Причем, как я понимаю, это два в одном. Свой чат на страницах сайта + пуши на сервисах Яндекса, чтобы "догнать".
Вполне логично, собирают трафик, затем собирают страницы за счет турбо, затем собирают ваши контакты за счет чатов и форм, завязывая все больше пользователей в свои сервисы. Дальше и дальше. До тех пор, пока не получится так, что пользователю из поиска вообще не нужно будет выходить.
Я в другой ветке писал, уже скоро: сайты без сайта. База + YML + место под картинки. Сам сайт будет не нужен, если трафик предполагается получать только из Яндекса. Хватит Дзен и Турбо.
И, как ни крути, так и получится. Потому что для тех, у кого трафик из Яндекса - не хотят его терять. А чтобы не терять - надо делать как они "предлагают". В итоге, большая часть так и сделает, а у меньшей части уже не останется выбора. При этом "насильно" никто не будет заставлять, хватит "мягких" методов.
Логичное продолжение политики.
Минус в том, что минимизированный файл неудобно исправлять и дорабатывать. Когда все вытянуто в одну строку, то из-за его размера в эту строку и отсутствия построчного позиционирования такой файл неудобно редактируем. Потому, если постоянно вносят правки - оставляют в обычной версии.
Менять же их туда-обратно и постоянно минимизировать - не всем удобно, вот и оставляют как есть. Минимизировать файл удобно, когда все работы над дизайном завершены, ничего не будет добавляться или исправляться на рабочем сайте. Тогда прогоняется минимизация, подкладывается файл и все.
Сам чаще всего использую нечто среднее между минимизацией и рабочим вариантом css/js: убираю все пробелы на строке, при этом не объединяя строки. Таким образом файл превышает размер всего на количество переводов строк, при этом продолжает оставаться удобно редактируемым для внесения правок. Для меня это самый эффективный подход, касающийся размеров вспомогательных файлов.
Еще гугл рекомендует css, js переносить в конец страницы, но у себя, например, я css все равно оставляю сверху, иначе из-за порядка загрузки элементов происходит некрасивое отображение сайта, когда он отображается сначала без стилей, а потом загружает стили. Подход "все снизу" хорош там, где дизайн простой, а там где куча элементов - остается "прыжок", меня лично раздражает.---------- Добавлено 16.03.2019 в 12:18 ----------Про минификацию - соответственно, это не касается сайтов, если для них есть отдельное место редактирования или создания. Допустим, сайт пишет некая компания или сначала у себя локально на денвере, тогда редактируемая версия держится на рабочем варианте, а на сервер всегда закидывается мини-файл. Но, я, например, мелкие правки вношу "по месту", потому отдельного варианта для редактирования не предусмотрено. Да и у многих так, кто сразу ставит на хостинг и уже там работает над сайтом, без копии локально.
В общем, возможно с этим связано.
Спасибо. Вот об этом и был разговор, что из-под видео ссылки идут только через редирект и в ЯВМ их нет.
Собственно, что и было озвучено и далее обсуждалось.
Ютуб имеет отдельную строку в выдаче, почему бы и нет?
Видео по теме вообще дело хорошее, а если еще и в выдачу попадает - вообще прекрасно.
В общем, как ни крути - польза. Вот и юзают, вполне себе успешно.---------- Добавлено 16.03.2019 в 01:44 ----------
С главной страницы один фиг стоит в rel="nofollow", а при клике идет редирект.
Вот для примера: https://www.youtube.com/user/OfficialBenc/
Хотя в коде тут хотя бы прямая.---------- Добавлено 16.03.2019 в 01:53 ----------Хотя, если где-то есть отдельно прикрепленная - может и проходит.
В любом случае, к ссылкам под видео она отношения не имеет.
Почему на 118? На 1. Я же говорю, таких - более чем достаточно по НЧ трафику. Они его и собирают, только не за счет страниц сайта, а за счет траста и выдачи ютуба, а уже потом конвертят в то, что им необходимо, либо рекламу, либо переходы на сайт по ссылке под видео. Нормальная рабочая схема, вопрос только в том, сколько это по итогу дает и отбиваются ли хлопоты, а то в буксах по обмену тоже народ за 0.01 сидит.
Какие-нибудь запросы по игрушкам, настройкам, буксам, быстроденьгам и прочему. При этом видос занимает, считай, топовое положение в выдаче и сайт не нужен. С тех пор как гугл стал его туда вставлять - дела у ютуберов пошли еще лучше )
Ну и про ВЧ запросы, и даже СЧ разговор не идет в данном контексте, видео по такому запросу иметь в выдаче - вообще красота.
