Уважаемый Wadim, к сожалению Вы не знакомы с судебной практикой. Судом учитывается, была ли предпринята попытка мирного урегулирования спора. Если подаётся иск, а такая попытка со стороны истца предпринята не была, суд может ещё перед стадией рассмотрения дела по существу, отклонить его.
otavus добавил 04.03.2011 в 21:12
Таких требований, согласно действующему законодательству не выдвигается. Достаточно лишь нотариальное удостоверение, включающее протокол осмотра веб-сайта или страницы и запрос юридической фирмы (частного нотариуса) на освидетельствование сего ресурса, который подшивается к протоколу осмотра web-ресурса.
Лишь в процессе рассмотрения дела, ответчик может заявить о необходимости вышеуказанный fatalenergy действий, однако суд может отклонить ходатайство (это уже на его усмотрение).
otavus добавил 04.03.2011 в 22:01
Иски о защите деловой репутации к владельцам (как юридическим, так и физическим лицам) интернет-ресурсов, которые выиграл истец. В половине из них, причиной подачи иска послужили комментарии к статьям, которые отказались отредактировать/удалить владельцы сайта.
1. http://docs.pravo.ru/document/view/2488907/2605176/
2. http://docs.pravo.ru/document/view/3636996/1062110/
3. http://docs.pravo.ru/document/view/5419034/5076728/
4. http://docs.pravo.ru/document/view/2713336/2829605/
5. http://docs.pravo.ru/document/view/4164741/548041/
6. http://docs.pravo.ru/document/view/10893595/5705520/
Существуют ещё, но они просто не выложены в паблик. На самом исков поступает в сотни, раз больше и подавляющее большинство из них попросту отклоняется. Недостаточная доказательная база, отсутствие практики ведения подобных дел у судов и несовершенство законодательства очень сильно влияют на этот процесс.
Рекомендации к ТСу: если у обратившийся компании серьёзные намерения, и она намерена судиться, лучше не подливайте масла в огонь и удалите комментарий. Зачем Вам цепочка “таскание по судам–возможная апелляция–возможная кассация”? Решения судов зачастую непредсказуемы, тем более, что гипотетически они его выиграть смогут. Но это моё ИМХО, решать Вам.
P/S - больше надоедать не буду:)
Мирного урегулирования вопроса, связанного с требованием удалить комментарий, порочащий деловую репутацию без обращения в суды.
Напомню, что Вася Пупкин подал иск о защите деловой репутации с требованием удаления постов, порочащих таковую. Владелец сайта отказался это сделать (то есть, была предпринята попытка мирного урегулирования, а электронная переписка опять же может заверяться нотариусом). Вася Пупкин подаёт на рассмотрение суда документацию, подтверждающую качество его лакокрасочной продукции, и все соответствующие сертификаты, требуя при этом возмещения как моральной компенсации, так и упущенной выгоды, произошедшей по вине владельца сайта, не желающего удалять вышеуказанные комментарии. Далее Вам необходима полная процедура рассмотрения иска и возможные варианты решений?
Еще раз повторюсь - ситуации такого рода еще единичны, и нет гарантий, что ситуация, описанная ТСом разрешится не в его пользу. Мой предыдущий пост, был ориентирован на опровержения защитных функций фразы "администрация не несёт ответственности за размещенные материалы и комментарии" Суды руководствуются не правилами работы вашего сайта или даже хостера, а буквой закона (ну это в идеале:), к сожалению практически всё решается за деньги).
Извиняюсь, но чушь несёте Вы.
Та, ссылка, которая предоставлена Вами выше, относится к сайтам, прошедшим полную процедуру государственной регистрации как СМИ.
Газеты, сайты и телеканалы, официально имеющие статус СМИ могут публиковать такую информацию, согласно закону РФ "О средствах массовой информации"
Однако касаемо сайтом, не прошедших полную процедуру регистрации как СМИ и прикрывающиеся лозунгом “администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов” есть соответствующие пункты в том же законе.
http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html
а)… В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации…
б)… Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Как это выглядит на практике?
А на практике, это применимо судами РФ к владельцам сайтов, публикующих не соответствующие действительности или порочащие деловую репутацию, сведения.
Постановление Пленума ВС РФ № 3 г. Москва 24 февраля 2005 г.
...О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц:
...5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения...
...при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, надлежащим ответчиком по делу является как автор, так и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
Теперь о ситуации в случае ТС. Есть сайт. Посетитель приходит, регистрируется на нем, пишет мнения про Васю Пупкина, о том, что он кидала и его бизнес – отстой. Обиженный Вася Пупкин нанимает адвоката, вовремя делает скриншоты неудалённого комментария, заверяет их у нотариуса и подаёт иск, который можно адресовать как автору комментария, так и лицу, распространившему данную информацию (в данном случае владельцу сайта).
Еще раз повторюсь – лицами, распространяющими информацию через сайты в интернете, являются владельцы сайтов (на основании вышеуказанных разъяснений пленума Верховного Суда РФ). Лозунг “администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов” в суде не прокатит, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Касаемо ответственности владельца сайта и автора:
1. Касаемо ответственности владельца сайта:
Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (авторские произведения, идущие в эфир без предварительной записи, согласно статье 57 п.5 закона о "СМИ"), то нести ответственность владелец сайта не будет. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора), установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать. Однако, если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, может быть поставлен вопрос о привлечении владельца сайта к ответственности.
Незарегистрированные СМИ будут нести ответственность сразу.
2. Собственно, ответственность автора (разместившего):
Отвечу поговоркой: "Был бы человек, статья всегда найдётся". При желании - найдут, докажут, накажут Однако стоит понимать, что ловить отдельных "писателей" (а их немало) не эффективно, ИМХО проще закрыть ресурс. Поэтому на практике это редко осуществляют (лишь в крайних случаях, например разжигание нац.розни, распространении детской порнографии, призыв к силовому свержению власти и т.д.).
Автора не привлекут у ответственности, если публикуемые сведения:
1. Получены от информационных агентств.
2. Являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов (кроме агитационных материалов в период избирательной кампании), распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности .
3. Содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
4. Являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
P/S Однако подать иск и выиграть его - это две большие разницы. Положительные решения по искам единичны, в большинстве своём дела решается мирным урегулированием конфликта, тем более, если владелец сайта согласен предоставить данные об авторе и удалить (написать опровержение) недостоверные данные по первому требованию.
P/P/S - Господа, отвечая в теме, постарайтесь хотя бы минимально ознакомится с вопросом.
Кипер классик, только что счёт мобильного пополнил, всё нормально.
Согласно действующему законодательсву, база налогообложения для единого налога – это выручка от реализации продуктов/услуг+денежные поступления от реализация основных фондов ЧП. Личные доходы как простого физлица, сюда не включаются однозначно.
ИМХО, в случае ТСа, лучше уж помаленьку вывести без афиширования телодвижений перед налоговой. Или же заплатить с 30 тысяч, налогов на 4500 гривен (НДФЛ) и спать спокойно:).
Третий вариант, озвученный Sergey70 выше, также в принципе действует до поры до времени🙄, пока гос. структуры Украины не взялись всерьёз за WMT.
Рекомендую разбить на несколько транзакций.
1. Осуществляете вывод WMU через гаранта Webmoney Transfer в Украине - "Украинское Гарантийное Агенство"
Описано здесь: /ru/forum/571594
В назначении перевода, они указывают что это "переуступка прав требования", которую можно включать в рамки единого налога.
2. Чек заполняйте, как всегда
3. 30 тысяч WMU? Не партесь тогда вообще. На такую сумму налоговая точно не отреагирует и можно без проблем вывести, без оформления. Оформляйте карту Привата (Виза "Мыттева", личная платёжная) за 25 гривен, и переводите на неё свои WMU, например отсюда http://www.obmenov.com, только частями по 3-5 тысяч ежедневно. Примечание к платежу у них - "перевод личных средств". В случае гипотетического внимания налоговой, Ваш ответ: это мои собственные средства, для удобства хранил в Webmoney, теперь вот решил вывести. Налоговая Украины не сможет даже по решению суда, получить данные по операциям вашего кошелька, поскольку свой запрос они могут адресовать только Укргаранту, через который вы обслуживаться не будете, тем более УГА может предоставить только информацию с оплаченных мерчант-счетов, иной информации у них попросту нет. На протяжении всего времени существования WMT, не было ни одного зарегистрированного случая слива информации с их стороны.
P.S. была еще совсем недавно в законе "Про податок з доходів фізичних осіб", который регулировал налогообложение физических лиц, была такая норма: юридическое лицо (в нашем случае УГА), совершившее платёж в пользу физического, является по отношению к нему налоговым агентом и должно самостоятельно, своевременно и полностью начислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет. Следовательно все претензии налоговой, можно было смело адресовать УГА, которое и несло всю полноту ответственности. К сожалению, после принятия нового НК он утратил юридическую силу.
Стандартная отписка УГА. По факту, вывод WM для налоговой рассматривается априори как факт получения дохода. "Не знаем мы ни про какие мани-вэбмани, у Вас вот на счету появилась большая сумма денег, объясните происхождение денег, да не на словах а с подтверждением. Без бумажки - ты букашка". Сам по себе процесс заработка титульных фантиков налоговую Украины не интересует, их церберная работа начинается после появления н-ной суммы на счету. И к сожалению здесь действует своеобразная премумпция виновности - ты уклоняешься от уплаты налогов, пока не доказал обратного. В лучшем случае, ограничатся 15 процентным НДФЛ, а при желании и известной доле упорства могут и ВЭД впаять со всеми вытекающими.
Если упрощенец сознательно идёт на сотрудничество с налоговой по схеме, которую я указывал выше, то случаев прессинга на данный момент замечено не было.
