SeVlad, с Вами дискутировать бесполезно, ибо Вы, насколько я понимаю, яростно защищаете свой промысел (см. Вашу подпись):
и переходите на личные оскорбления вместо беседы по сути дискуссии. Посему Вам более не отвечаю.
2 All:
В отношении ГС на копипасте есть в первом приближении довольно эффективный способ борьбы без явного ДДоС и абуз. Правда, все сводится к тому же ботнету или его аналогу. Смысл в том, что сервер ронять совсем не обязательно - достаточно среднесуточную загрузку проца ГСом догнать до 10-20-30% в течение нескольких дней.
Абсолютное большинство ГСов лежат на шареде (копипастер ТСа лежит на шареде.), и абсолютное большинство хостеров попрут копипастера в 24-ре часа при наличии такой нагрузки (обычно на хостинге выделено не более 3-7% нагрузки на акк). Противозаконных действий формально нет, копипастер аннигилирован - вуаля :)
Доказательства? :) Вы еще попробуйте доказать, кто на самом деле собственник ботнета.
Вам много известно кейсов привлечения ддосеров по УК? :)
ЗЫ: одни камрады постоянно используют ддос против плагиата (вот уж почти 2 года) - и все живы и здоровы, и ни одного факта обращения ни со стороны хостеров, ни со стороны органов. Более того, по их словам, достаточно 2-3 часов http-атаки на ГС, чтобы о нем забыть навсегда.---------- Добавлено в 22:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:09 ----------
Копипаст копирайта в нарушение условий распространения контента = воровство. У Вас есть аргументы против?
Не обязан, но от этого зависит его репутация.
Это проблемы хостера. А клиенты сделают вывод и свалят с хостинга, которому лень разбираться с абузами.
Ну если Вы в другой стране, и спионерили чей-то блог - то это одно дело. А если у организации есть деньги + доступ к Вашему телу, то за претензиями могут последовать и другие методы воздействия.
Можно, конечно, идти на принцип, но в случае с копипастом вору дешевле для своей нервной системы удалить один сайт/страницу по запросу правообладателя и спионерить другой контент, чем разбираться с тем, фейковая абуза или нет.
Очень спорный вопрос и, тем более, про чушь.---------- Добавлено в 21:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:56 ----------
Сколько случаев, когда ддосили крупные сервисы и всем было ясно, кто ддосил и кто заказчик (при чем, прямые конкуренты). И все живут и в ус не дуют.---------- Добавлено в 22:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:58 ----------Да и ддосят обычно не всего хостера, а один конкретный сервак. Более того, чаще всего шаред. Поэтому хостеру выгоднее заблочить мудака, чем разбираться, кто его ддосит. Особенно, если сайт - явный ГС на копипасте.
Редай с Хронопеем - это совершенно другой масштаб и вообще сама история.
А рядовых ддосеров, ровно, как и смс-мошенников, никто особо не трогает, даже если на 100% понятно, что заказчик.
Поэтому шансы посадить или впаять штраф за ддос примерно равны тем же шансам за плагиат, если не меньше их.
Так и задача-то по большей части сводится к тому, чтобы взять на понт.
Да сейчас все к тому и идет. Если контент на редкую тематику, и его заведомо будут тырить, то выгоднее заверить авторство до того, как его украдут.
Адекватные хостеры обычно без проблем решают вопросы с явным воровством (а у ТС даже ссылки и картинки со ссылками на оригинальный сайт остались в контенте).
Абузоустойчивым хостингам плевать на законность. Ну а тогда остается лишь принцип: с волками жить - по-волчьи выть (ведь клиенту нужны ТОПы, и его мало волнует, что кто-то спионерил контент, а за свой счет тексты постоянно переписывать не будешь). Поэтому говнохостинги, которые игнорят абузы, кроме, как ддосом, не возьмешь. - Вот и ддосят. И это, в общем-то закономерно. Вопрос целесообразности ддоса при таком раскладе лишь в ценности контента и масштабах кражи.---------- Добавлено в 21:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:38 ----------
С этим сейчас не проще бороться, чем с плагиатом :) Поэтому в большинстве случаев ответственность за ддос - это такое же взятие на понт.
Судя по известным мне фактам, в UA есть методы "мотивировать" хостера и без решения суда. Вопрос лишь в прошаренности юриста.
Если хостер заранее не реагирует на абузы, тогда даже школо-DDoSа в большинстве случаев достаточно, чтобы хостер быстренько спровадил такого клиента. Благо, копипастеры особыми бюджетами на DDoS-пруф хостинг не отличаются.
Личная практика (точнее клиентских юристов). Озвучивать не комильфо. Все в рамках уанета.
TarlQI, все зависит от того, на чье имя подан иск.
Цель исков в большинстве случаев не получить решение об удалении сайта их клиента, а вытрепать нервы хостеру, если он покрывает клиента. Да и варианты представления WA как доказательства у юристов, которые занимаются авторскими правами в сети, есть.
К тому же у значительной части фирм есть свой штатный юрист, которому большую часть времени делать по сути нефиг. - Почему бы не посудиться? :)
Возраст домена и страница в веб-архиве - не одно и тоже.
Обычно, как раз, ВА - самое значимое доказательство в спорах с хостерами и т/п Яндекса.
А если заимствованы еще и картинки (внешний URL), то и разбираться не приходится.
ЗЫ: по опыту, хостеры не очень-то хотят связываться с судебными исками (даже если иск заведомо проигрышный).
При чем если на письмо мылом морозится третья часть хостеров, то на факсокопию письма с печатью обычно отвечают почти все, и довольно быстро. По крайней мере, речь идет о письмах от имени юрика/СПД.
