Наверное, многих интересует, куда же пропадала тема. В результате противоположного мнения двух модераторов по дальнейшей судьбе темы, она была одним из них поставлена на модераторское голосование в соответствии с внутренними правилами. Которое постановило - теме быть и продолжаться.
Внимательно читаем п. 2.8 правил форума, особенно то, что касается целей
Цели никто не оспаривает. Речь идет о средствах. А на глаз у нас любой может оценивать весьма ловко на свой взгляд, это факт. :) Но самое интересное, в общем-то, не в этом. А в том, что под АГС'ом (или корректней, в невидимом индексе) некоторые доноры (причем, это отнюдь не единичное явление) остаются вполне себе рабочими, причем весьма и весьма подолжительное время. :) Кстати, сей факт меня сильно удивляет, но он имеет место быть вот уже больше года. Раньше же - да, выпадение из видимого индекса означало непот в ближайший же пересчет ссылочного.
Еще интересней, когда тот, у кого вообще никогда ничего не было (и вряд ли когда будет), берет на себя роль арбитра :)
Оговорился. Параметр элемента выборки.
В общем-то, я больше больше вопросов не имею. Оказалось всё еще лохматей. Прогнозирование на основе статистических ретроспективных данных. Удачи в точности прогноза на живых, а не специальным образом составленных коллекциях. Она в таких случаях очень пригодится. Впрочем, не синоптики, сильно ругать не будут :)
Под оценкой я понимаю параметр выборки, который вы, в общем-то, не можете объективно измерить. Поэтому и называете его вероятностью. Уж кто ее там оценивает - специально обученный человек (как асессор в Яндексе) или вы там себе правило какое-то эмпирическое придумали - не суть.
Про "более подробно" - это, скажем так, не совсем соотвествует действительности. Только туману напускается всё больше и щеки надуваются всё сильнее. Вот, наконец-то узнали, что оценкой в обучающей выборке является некая "вероятность выпадения страниц". Или опять неверная интерпретация тумана?
Ну а завтре спросють дети,
Навещая нас с утра:
"Папы, что сказали ети
Кандидаты в доктора?"
(с) В. Высоцкий
:)
Аргументация всё солидней... :)
Походу, пустое жевание слова "халва" мало у кого вызывает ощущение сладости. Уж попросил бы своих кандидатов в доктора матчасть тебе подтянуть, что-ли... ;) Хотя это еще большой вопрос - нужно ли оно им. :)
Тогда почему ты утверждаешь, что текстовые факторы оцениваешь? Если там еще ненулевые статические ссылочные как минимум. Они ведь у каждого пациента разные. Это учитывалось?
Просто ты слышал слово "полином", я слышал слово "полином". Каждый проинтерпретировал по-своему, только почему-то ты решил, что ты проинтерпертировал "объективно" правильно ;)
