Вообще-то, близко нулевая. Тем более, что функция получается настолько хорошая, красиво гладкая и монотонная, что можно восстановить её в аналитическом виде. Может, на Нетпромотеровской конфе парочку функций для каких-нибудь факторов и запалю для интересу... Ну да ладно, Бог ним. Мне тебя убеждать меньше всего надо. А вдруг и вправду убедить получиться, оно мне надо? :)
Учусь у господ "математиков", у которых каждый первый аргумент "Сам дурак, а я - д'Артаньян и у меня толще" ;)
Ну вот, опять мерянье начинается. Лучше-хуже - категория весьма относительная. Все уже поняли, что ты о себе весьма высокого мнения. Только вот хорошо бы, чтоб мнение это хоть какую-то корреляцию с окружающей действительностью имело. Дорожки на РОМИПе - аргумент сильный, не спорю, но то, что ты для своих новых корешей лабаешь, пока что-то не вставляет, если честно, ну, разве что кроме сильно надутых щёк, вот это да, это ловко получается :) ...
Ладно, хорош сраться. В выдаче померяемся... :)
Я понял о чем ты. Гладкость ловится на достаточно длинных отрезках, и сопровождается монотонным возрастанием/убыванием релевантности в зависимости от значения варьируемого фактора. Т.к. не видно кусочности, то значит, что на этих отрезках нам не встречаются точки ветвления этого фактора в матрикснетовских деревьях (может, точки ветвления расположены очень близко к границам диапазона значений, а, может, и вообще есть отдельные факторы, которые в деревьях вообще могут не участвовать, т.к. МатриксНет посчитал их незначимыми или еще чего). В случае же голого МатриксНета мы бы на таких отрезках видели постоянство, но не монотонное возрастание/убывние. Ведь, естественно, что всё это наблюдается при жестко зафиксированных остальных факторах. Мы их тоже фиксировать умеем :)
Да никто не говорит, что гладкость критична. Просто благодаря гладкости добавка ловится. Весь вопрос в её размере.
Я полагаю, господин "математик" себе очень сильно льстит :) Впрочем, это как раз таки неплохо :)
Это просто стёб по поводу твоего ответа на один из вопросов (от Миши Райцина, кажется) на семинаре: "Я с Сегаловичем якшаюсь. У меня толще" :)
Ок. Раз за вас. У меня по поводу размера и математичности несколько иная точка зрения ;)
По ряду объективных и субъективных причин
Подобные "чревовещания" через других юзеров приравниваются на этом форуме к клоноводству. А оно карается 15-тью баллами штрафа. Dura lex sed lex
Впрочем, как справедливо заметил Фома, все эти мерянья, у кого линейка лохматее, абсолютно неконструктивны. Я свои выводы про положение дел в стане оппонентов в плане реверс-инжиниринга сделал, они меня весьма удовлетворили. Надеюсь, с обратной стороны имеет место то же самое. :)
Вообще-то я говорил не просто про монотонность, а про гладкую монотонность (может, выразился не так чётко, сорри). Я чётко вижу эту гладкость по ряду факторов, ведь не у тебя одного есть спецсетки экспериментальных сайтов ;) И эта гладкость никак не вписывается в матрикснетовскую кусочность. Значит есть еще что-то помимо МатриксНета. Гладкое. И в этом я почти уверен. И полиномы сюда отлично вписываются, почему нет?
А причем тут переворот в математике? Это ты у яндексоидов спроси, почему они полностью не доверяют МатриксНету и дополняют его вклад в итоговую релевантность полиномами или что там у них еще есть в загашнике? Или Сегалович за коньяками таких вещей не рассказывает? :)
Господин "математик" знает все 420+ факторов Яндекса? Или он имеет в виду какие-то свои факторы?
Ну, во-первых, не всех. А только тех, которые участвуют в общих с ним деревьях. Но и значение фактора, которое разделяет пути по веткам "налево пойдешь - сам пропадешь, направо пойдешь - всех победишь" :), тоже знать ведь полезно, не так ли? ;)
А, во-вторых, пространно изъясняться не буду, скажу лишь, что чётко видно монотонное непрерывное влияние отдельных факторов. Что позволяет нам сделать вывод, что жадный МатриксНет - это еще не вся формула, а только её часть. И есть еще часть со старым добрым непрерывным монотонным влиянием в аналитическом виде, без деревьев и скачкообразных значений на выходе. Возможно, в виде полиномов, о которых упоминал Сегалович в своей статье на РОМИП-2009. И вот именно она довольно хорошо вычисляется
Угу. По наклонной плоскости :) Но за "пук" сорри, погорячился, поддался на провокации оппонента.
Рабочая она, может, и будет. Только чисто теоретически. На специальным образом составленных тестовых множествах 😂
Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. :) Естественно, влияние от значения фактора зависит. И это значение надо для начала хотя бы уметь определять. И знать, к какому значению стремиться, чтоб получить нужный результат влияния.
