Блин, совсем я от жизни отстал. o_O
Ага, значит, я тоже. Ко всему прочему, и маразматик )).
Сам пришел, техника сильная )).Синтезатор (или как тогда сие чудо именовалось?) вообще наизачОтнейший. :)
Это ранние композиции, которые возникли на волне dead metall (конец 80-х - нач. 90-х). Соответственно, и звук "эррорный", такскать, соответствующий веяниям стиля. А вообще, они одни из первых, кто отошёл от дэда, "тупой" долбёжки и гроула в пользу симфонической обработки. Стали играть sympho-dead/melodic dead metall. Вы более поздние альбомы послушайте, если не слушали, 95-2004. Там как раз и оркестры, и несколько вокалов, и всё это под сочные басы. :) Только, желательно, на хорошей акустике.
А я вот только разок, когда они в Москву последний раз приезжали (2008-й, кажется). Кстати, не приедается особо. Я их уж лет 10 слухаю, естественно, совмещая с другими бандами. :)
Имя какое интересное - Валерий Фрекауцан...
Да, да, да! Респект Ване Хельсингу. :) Ещё надо Ъ с большой буквы писать. После Ё (ё - с маленькой). Вот так: "ещёЪ, тёЪлочка" - чтоб не забывали. А ёщё (для вёрности) можно всё быквы ё на ё поменять.
Тут главное - не переборщить, иначе...
:)
Так и не понял, зачем учитывать цитаты, если для этих же целей учитываются ссылки. Только лишняя трата ресурсов.
К примеру, новостные сайты при использовании информации, указывают ссылку на источник. Для рядовых пользователей можно предусмотреть копирование в буфер ссылки "подробнее". Ну, а с любителями тырить бороться бесполезно.
ПС ещё определять первоисточник не научились (не понимаю, почему, кстати). Представьте, что начнётся, если ввести такой алгоритм. ;)
Ну, я знаю, что гугл "считает" словоформы одного и того же слова разными запросами, а яндекс - одним запросом.
А то, что вы написали, актуально только для одно- двухсложных запросов или для многословных тоже? Просто очень часто наблюдаю, что по низкочастотным запросам сниппеты формируются из кусков текста, в которых фраза встречается целиком в предложении, зачастую в неразбавленном вхождении, плюс отдельные слова - в соседних. Соответственно, можно предположить, что документы с более "кучным" вхождением ключевика более релевантны и, по логике, должны ранжироваться выше.
Насчёт спамности при таких кучных вхождениях, согласен, если ключи употреблены полностью в соседних предложениях, а не отдельные слова в пассаже. Ну, по крайней мере, мне так это видится.
Что касается влияния на ранжирование близости ключевика к началу документа, тоже считаю, что это бред. Но, к сожалению, каждый второй заказчик сеотекстов просит пихать ключи как можно ближе к началу текста. Теперь буду таким показывать сей топик. :)
inetessentials, а как считаете, "кучность" на ранжирование влияет? Под "кучностью" подразумеваю встречаемость запроса целиком в пассаже и отдельных слов из запроса в соседних предложениях. Также, интересно, влияет ли на ранжирование близость ключа к началу текста. Вот, насчёт последнего не вполне уверен. Имеется в виду оптимизация текстов под Яндекс.
Такую херню (с оркестром и оперным пением) вы вряд ли импровизировали. ;)
А на чём можно было в совковом 76-м импровизировать? Как-то даже не представляю... пальцами по дереву что ли стукали? :)
Скажем. На одной странице, под позициями товаров. Мелким шрифтом делать не надо, ибо 5000 знаков - это немного.
Чо, дипрессуем? Слухаем богоподобный терион и, постепенно, лечимся :).
Номер раз. Анимэшку не смотрим.
Номер два-с.
Номер три-с.
Номер четыре-с.
Номер пять-с.
Добиваемся.
И напоследок. :)
