Теоретически, если пользователей с сайта гоните в соц сети и работаете с ними там.
Без разницы каким способ текст сделан. Главное его свойства.
Другое дело, что запариваться со всеми возможными оценками текста может выйти дольше, чем дать написать знающему тему человеку)
Но и человек может выдать уникальный бредотекст. Особенно копирайты, пишущие уник за $ за К символов. Потому что их так научили))
Что вам так дался корень квадратный от количества вхождения самого частотного слова...
Все отлично, когда трафик собираем/ в ТОП-е)
Иногда и пищушие с нуля не являются профессионалами.
Понятное дело, что рерайтер пишуший утром про кофе, днем про авто, а вечером про астму понапишет всякого.
Но в то же время говорить, что первоисточник- наше все тоже нужно с некоторыми оговорками.
У гугла была неплохая задумка, что нужно определять есть ли на странице ложь или нет. Но, имхо, это довольно сложно на потоке.
Чисто в теории. Первоисточник- неотформатированный текст, страницу грузятся секунд по 10. Отрерайченый- материал размечен, загрузка менее секунды.
Даже в этом случае нужно отдавать пользователю первоисточник?
С точки зрения удовлетворения потребности пользователя почему нет?)
Запросы:
гороховый суп +с копченой курицей 1 263
гороховый суп +с курицей +в мультиварке 525
гороховый суп рецепт классический +с курицей 262
Значит нужно посмотреть про "обычный гороховый суп с курицей". По вордстату люди смотрят его разновидности.
В Каталоге Яндекса куча изданий. Желтые страницы опять таки.
Суть претензия не совсем понятна. Они тексты ваши у себя перепечатывают?
Страница отвечает на вопрос. Вся! В целом! Не только статья.
Не факт что конкретный. Купить телевизор- конкретный запрос?)
С готовкой так-же может быть.
если индексируются, то естественно могут...---------- Добавлено 30.03.2017 в 15:51 ----------
Что рассказывать тем, кто хочет запихнуть портянку туда, куда она не нужна. А потом рассуждают о переспаме... Они на своей волне)
